Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-11812/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А13-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" в лице конкурсного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны представителя Кренделевой Л.Е. по доверенности от 10.01.2014, от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-6899/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" (ОГРН 1023500882162, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 605 504 руб. 91 коп.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Также, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика по не проведению зачетов.

В судебном заседании представитель Общества в лице конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы в соответствии с доводами, приведенными в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Вологды (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания муниципальной собственности от 29.12.2001 N 32/13 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование нежилое одноэтажное кирпичное здание - объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения общей площадью 206 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33.

Здание, указанное в договоре передается арендатору по акту приема-передачи для целевого использования - под предприятие общественного питания (пункт 2 договора аренды). Здание передано арендатору по акту приема-передачи 28.01.2002.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2050 (пункт 3) и 10.10.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великий Устюг" в общество с ограниченной ответственностью "Павлин и Д", соглашением от 20.06.2005 стороны внесли изменения в указанный договор.

Пунктом 10 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение трех лет с момента подписания договора произвести капитальный ремонт здания.

В силу пункта 10.9.7 договора в случае досрочного расторжения договора аренды, связанного с невыполнением любого из условий договора или в связи с его окончанием, арендатор обязан передать безвозмездно перестройки и улучшения, выполненные в соответствии с проектом капитального ремонта и реставрации здания, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания. При этом средства, затраченные на проектирование, консервацию, капитальный ремонт и реставрацию здания, не возвращаются.

Согласно пункту 12 договора аренды в период капитального ремонта и реставрации здания арендная плата уплачивается по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы, в следующем порядке: ежеквартально путем проведения взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы в соответствии с установленным порядком; в случае невыполнения арендатором пункта 12.1 арендная плата уплачивается в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы.

Пунктом 12 договора аренды в совокупности с пунктами 12.1 и 12.2 предусмотрены способы исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы: взаимозачетами либо при не оформлении взаимозачетов - путем непосредственной уплаты в городской бюджет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-5608/2010 установлено в 2002-2005 годах Обществом арендные платежи внесены полностью.

Истцом в период 2004-2007 годы проведены работы по проектированию, капитальному ремонту арендуемого здания, стоимость которых составила 10 605 504 руб.91 коп. согласно расчету истца.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения договора аренды в части обязанности провести зачеты стоимости понесенных затрат, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в размере 10 605 504 руб. 91 коп., в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 14.11.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пунктами 1-3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10.9.7 договора в случае досрочного расторжения договора аренды, связанного с невыполнением любого из условий договора или в связи с его окончанием, арендатор обязан передать безвозмездно перестройки и улучшения, выполненные в соответствии с проектом капитального ремонта и реставрации здания, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции здания. При этом средства, затраченные на проектирование, консервацию, капитальный ремонт и реставрацию здания, не возвращаются.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу N А13-5608/2010 Обществу отказано в иске к Администрации о взыскании расходов в сумме 10 479 627 руб. на проектирование, капитальный ремонт, консервацию и реставрацию названного выше объекта недвижимого имущества. Суд сделал вывод, что условия договора аренды соответствуют указанным нормам законодательства и не предусматривают возможности выплаты арендатору стоимости выполненных работ.

Поскольку в деле N А13-5608/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-5608/2010, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

Таким образом, стоимость произведенных арендатором улучшений не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 ГК РФ), вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе аргументы, в том числе доводы о ненадлежащей оценке действиям ответчика по не проведению зачетов в рамках договора аренды, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения.

Апелляционная коллегия констатирует, что жалоба Общества не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-6899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин и Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева