Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11471/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-13959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-13959/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройИнвест" (ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836, г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 3 404 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (ИНН 3444034159, ОГРН 1023403458836, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СтройИнвест" (ОГРН 1113460005306, ИНН 3446042733, г. Волгоград)

о взыскании 2 397 276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 605.11 от 24.08.2011, взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1 772 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1 632 000 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчиком по спору предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 397 276 руб., где 1 764 000 руб. сумма задолженности за выполненные работы и взыскании пени в сумме 633 276 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. Договор подряда на выполнение проектных работ N 605.11 от 24.08.2011, заключенный между ООО "Компания СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро 2-М" (подрядчик), расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройИнвест" взыскано 3 311 000 руб., где 1 772 000 руб. сумма основного долга, 1 539 000 руб. сумма неустойки, а также госпошлина в сумме 43 593 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройИнвест" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 605.11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу - разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Рыночный комплекс на пересечении ул. Курчатова-Кирова в Кировском районе г. Волграда" в составе необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Необходимый состав работ по договору определен пунктом 3.1.

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ - 3 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора сроки начала работ установлены:

- начало со дня получения подрядчиком авансового платежа по пункту 4.3,

- срок выполнения проектно-рабочей документации - 4 месяца со дня начала выполнения работ.

Пунктом 9.4 договора установлена пеня за нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2012 и дополнительное соглашение N 2 от 26.03.2012.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 5000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.09.2011, а также произвел оплату по дополнительным соглашениям в общей сумме 272 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств со стороны истца в адрес ответчика составила 1 772 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, не выполнив необходимые работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Рыночный комплекс на пересечении ул.Курчатова-Кирова в Кировском районе г.Волграда" в составе необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Актов приема-передачи проектной и рабочей документации, как это предусмотрено пунктами 1.2, 7.1, 8.3 заключенного договора сторонами подписано не было.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, 26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Названная претензия получена ответчиком 26.12.2012.

Удовлетворяя требование истца о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по заключенному договору составлял 4 месяца со дня получения аванса (п.п.6.1., 6.2.).

Аванс перечислен ответчику 08.09.2011 г., следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком к 08.01.2012 г., однако, этого сделано не было, что является существенным нарушением условий заключенного договора, т.к. лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору N 605.11 в части своевременного выполнения необходимых работ.

Довод апеллянта о том, что доказательством выполнения работ по спорному договору следует считать накладные N 46.2012 от 20.06.2012 г., N 47.2012 от 22.06.2012 г., N 48.2012 от 22.06.2012 г. о передаче истцу технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора (п.п. 1.2, 7.1) доказательством выполнения работ и передачи всей документации является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Такой акт в материалах дела отсутствует и сторонами он не подписывался.

По условиям заключенного договора, ответчик, как подрядчик после подготовки всей необходимой документации, должен был получить положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы (п.п.3.1. и 8.3.7.), однако, какие-либо документы на экспертизу им не направлялись и положительное заключение государственной экспертизы было получено истцом самостоятельно 25.09.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о расторжении договора N 605.11 от 24.08.2011правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод апеллянта о том, что истцом была получена и использована проектная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом ответчик не воспользовался и предусмотренным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о проведении с целью определения объемов выполненных работ и их стоимости экспертизы, которая могла быть назначена по ходатайству участвующего в деле лица, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такое ходатайство должен был заявить ответчик, несущий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании подрядчиком объема фактически выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В определении суда от 14 января 2014 года по настоящему делу лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на проведение судебной экспертизы. Ходатайств от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 772 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 1 632 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.4. заключенного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный в договоре срок работы по договору не были завершены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом ошибочным.

По условиям заключенного договора работы должны были быть выполнены ответчиком в 4-х месячный срок (с 08.09.2011 г. по 08.01.2012 г.), поэтому, начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору можно лишь с 10.01.2012.

Исходя из этого, расчет неустойки необходимо производить с 10.01.2012 г. по 05.06.2013 г. за 513 дней, и сумма такой неустойки будет составлять 1 539 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по заключенному договору - работы не выполнил, результат таких работ заказчику не передал, положительное заключение экспертизы не получил.

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено.

Не доказав факта выполнения работ по заключенному договору подряда и принятия таких работ заказчиком, ответчик не вправе требовать взыскания пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ в сумме 633 276 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований правомерен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-13959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина