Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 01АП-1193/11

г. Владимир

25 апреля 2011 г.

Дело N А43-26045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2011 по делу N А43-26045/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о взыскании 2 502 284 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45208, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика - Козелков Д.Ю. по доверенности от 01.04.2011.

Правительство Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО Межрегиональная инвестиционная компания") о взыскании 2 502 284 руб. 23 коп., в том числе 2 488 546 руб. 08 коп. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за июль 2010 года и 13 738 руб. 15 коп. пени за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в пользу Правительства Нижегородской области 2 502 284 руб. 23 коп., в том числе 2 488 546 руб. 08 коп. долга и 13 738 руб. 15 коп. пени, а также взыскал в доход федерального бюджета 35 511 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, в частности статьи 214, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить доказательства в суд первой инстанции к началу слушания дела.

Одновременно указал, что земельные участки острова Гребневские пески и Гребневский канал относятся к собственности Российской Федерации и Правительство Нижегородской области не имеет права распоряжаться данными участками, в связи с чем соглашение, подписанное между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

При этом пояснило, что соглашение о реализации инвестиционного проекта заключено с соблюдением норм действующего законодательства. Распорядительный акт Правительства Нижегородской области о предоставлении земельных участков в аренду никем не оспорен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (инвестор) заключено соглашение N 95 о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" на земельных участках, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, река Ока, Гребневский канал, остров Гребневские пески, категория земель - земли населенных пунктов: N 1 - площадью 2416 кв.м, N 2 - площадью 84 646 кв.м, N 3 - 11 330 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 138 252,56 тыс. руб., в том числе в строительство - 138 252, 56 тыс. руб. (пункт 1.1 договора).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" (пункт 1.2 соглашения).

Срок ввода объекта в эксплуатацию, размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определены сторонами в соглашении.

Определено, что сумма в размере 2 488 546 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения, 7 465 638 руб. перечисляются в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, а сумма 2 488 546 руб. перечисляется перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Пунктом 6.3 соглашения определена ответственность инвестора за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.08.2010 Правительство Нижегородской области направило в адрес ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" претензию N 307-01-04/03-7917 с требованием оплатить задолженность и пени по указанному соглашению (л.д. 17).

Данная претензия получена ответчиком 02.09.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако она оставлена без удовлетворения.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по внесению платежей в сумме 2 488 546,08 руб. за период с 01.07.2010 по 31.0.2010 и пени за просрочку платежа в сумме 13 738,15 руб. за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р.

Поскольку ответчик свое обязательство по внесению взносов по соглашению не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 488 546 руб. 08 коп. за период с 01.07.2010 по 31.0.2010 правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 13 738 руб. 15 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывал заявленное требование на пункте 6.3 соглашения, согласно которому инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочили платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению и справке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2010 юридический адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" значится: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление с отметкой общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о получении 25.10.2010 копии искового заявления по настоящему делу. Данное уведомление также было направлено по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.

Кроме того, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 01.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.12.2010 направлено ответчику по известному адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.

Уведомление вернулось в адрес суда с отметкой "по данному адресу не значится".

В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Рассматривая спор в отсутствие общества, суд исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске и в соглашении о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено оператором связи с указанием: "адресат по данному адресу не значится", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении общества по иному известному истцу и суду адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки острова Гребневские пески и Гребневский канал относятся к собственности Российской Федерации и Правительство Нижегородской области не имеет права распоряжаться данными участками, в связи с чем соглашение, подписанное между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", вступившего в законную силу с 01.01.2006, полномочия по распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, государственная собственность на которые не разграничена, а именно предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, собственникам расположенного на земельных участках недвижимого имущества, переданы Правительству Нижегородской области.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав на земельные участки в установленном законом порядке, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на данные земельные участки.

Кроме того, в материалы дела предоставлено распоряжение Правительства Нижегородской области от 01.07.2010 N 1265-р "О предоставлении земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" для строительства культурно-развлекательного комплекса "Гребневские пески", река Ока, Гребневский канал, остров Гребневские пески в Канавинском районе города Нижнего Новгорода".

Указанное распоряжение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2011 по делу N А43-26045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова