|
25 апреля 2011 г.
|
Дело N А43-26045/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2011 по делу N А43-26045/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о взыскании 2 502 284 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, извещен (уведомление N 45208, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);
от ответчика - Козелков Д.Ю. по доверенности от 01.04.2011.
Правительство Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО Межрегиональная инвестиционная компания") о взыскании 2 502 284 руб. 23 коп., в том числе 2 488 546 руб. 08 коп. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за июль 2010 года и 13 738 руб. 15 коп. пени за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в пользу Правительства Нижегородской области 2 502 284 руб. 23 коп., в том числе 2 488 546 руб. 08 коп. долга и 13 738 руб. 15 коп. пени, а также взыскал в доход федерального бюджета 35 511 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, в частности статьи 214, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить доказательства в суд первой инстанции к началу слушания дела.
Одновременно указал, что земельные участки острова Гребневские пески и Гребневский канал относятся к собственности Российской Федерации и Правительство Нижегородской области не имеет права распоряжаться данными участками, в связи с чем соглашение, подписанное между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
При этом пояснило, что соглашение о реализации инвестиционного проекта заключено с соблюдением норм действующего законодательства. Распорядительный акт Правительства Нижегородской области о предоставлении земельных участков в аренду никем не оспорен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (инвестор) заключено соглашение N 95 о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" на земельных участках, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Канавинский район, река Ока, Гребневский канал, остров Гребневские пески, категория земель - земли населенных пунктов: N 1 - площадью 2416 кв.м, N 2 - площадью 84 646 кв.м, N 3 - 11 330 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 138 252,56 тыс. руб., в том числе в строительство - 138 252, 56 тыс. руб. (пункт 1.1 договора).
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" (пункт 1.2 соглашения).
Срок ввода объекта в эксплуатацию, размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определены сторонами в соглашении.
Определено, что сумма в размере 2 488 546 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения, 7 465 638 руб. перечисляются в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, а сумма 2 488 546 руб. перечисляется перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.
Пунктом 6.3 соглашения определена ответственность инвестора за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
19.08.2010 Правительство Нижегородской области направило в адрес ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" претензию N 307-01-04/03-7917 с требованием оплатить задолженность и пени по указанному соглашению (л.д. 17).
Данная претензия получена ответчиком 02.09.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако она оставлена без удовлетворения.
Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по внесению платежей в сумме 2 488 546,08 руб. за период с 01.07.2010 по 31.0.2010 и пени за просрочку платежа в сумме 13 738,15 руб. за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р.
Поскольку ответчик свое обязательство по внесению взносов по соглашению не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 488 546 руб. 08 коп. за период с 01.07.2010 по 31.0.2010 правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 13 738 руб. 15 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.07.2010 по 31.07.2010.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец основывал заявленное требование на пункте 6.3 соглашения, согласно которому инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочили платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения.
Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению и справке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2010 юридический адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" значится: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.
В материалах дела также имеется почтовое уведомление с отметкой общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" о получении 25.10.2010 копии искового заявления по настоящему делу. Данное уведомление также было направлено по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.
Кроме того, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что определение суда от 01.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.12.2010 направлено ответчику по известному адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Студеная, д. 63/1.
Уведомление вернулось в адрес суда с отметкой "по данному адресу не значится".
В силу части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Рассматривая спор в отсутствие общества, суд исходил из того, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске и в соглашении о реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-рекреационного комплекса "Гребневские пески" и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено оператором связи с указ
