Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6402/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ИНН 7720285730, ОГРН 1096816000104) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-2409/2013 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН 6830004965, ОГРН 1076816000777) об обязании совершить действия по передаче технической документации на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", ответчик) с требованием об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 11 микрорайона Молодежный г. Уварово, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащиеся сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов осмотра, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Диалог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца полномочий требовать передачи технической документации является необоснованным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы собственники помещений многоквартирного спорного дома приняли решение о смене управляющей компании на ООО УК "Диалог", тем самым, как полагает заявитель, подтвердив полномочия последней. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до подведения итогов голосования на собрании собственников по вопросу выбора управляющей компании.

ООО "Служба единого заказчика" посредством факсимильной связи представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 собственники многоквартирного дома N 11 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области (далее многоквартирный дом N 11) на общем собрании выбрали в качестве управляющей организации ООО "Служба единого заказчика" и заключили с указанной организацией договор N 11/М на управление, ремонт и содержание общего имущества сроком с 1 января 2010 года до 31 декабря 2016 года.

В декабре 2012 года частью собственников дома инициировано собрание по выбору другой управляющей компании.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 11, проведенного 26.12.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с 01.01.2013 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 11, заключенного с ООО "Служба единого заказчика", соглашения к договору, и об избрании управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 ООО Управляющая компания "Диалог", оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области от 26.12.2012.

На основании указанного протокола общего собрания от 26.12.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 11 и ООО Управляющая компания "Диалог" 01.01.2013 заключен договор N 11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, 14.12.2012 другие собственники дома N 11 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО "Служба единого заказчика" с учетом измененного тарифа и уточненного перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 не набрало необходимого кворума и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 по 11.01.2013. Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум.

11.01.2013 на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 (протокол N М/11 от 11.01.2013) утвержден договор N М/11 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "Служба единого заказчика".

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области по делу N 2-271/2013 по иску Пряхина В.В., Чапышкина Е.В., Сальниковой Т.А., Почечуевой А.В. и др. удовлетворены исковые требования к муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице администрации г. Уварово о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 11 микрорайона "Молодежный" г.Уварово Тамбовской области в форме заочного голосования 11 января 2013 г. Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, микр. Молодежный, дом 11, в форме заочного голосования, состоявшегося 30.09.2013, принято решение о расторжении с 30.09.2013 с ООО УК "Диалог" договора N 11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 и о заключении с 01.10.2013 с ООО "Служба единого заказчика" договора N М/11 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N М/11-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 от 30.09.2013

01.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 11 и ООО "Служба единого заказчика" заключен договор N М/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что управляющей организацией многоквартирного дома N 11 мкр. Молодежный г. Уварово Тамбовской области является ООО Управляющая компания "Диалог" и ООО "Служба единого заказчика" нарушает законное право истца на получение необходимой документации для осуществления управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 кодекса.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Действительное волеизъявление собственников помещений на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Протоколом N М/11-2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, микр. Молодежный, дом 11, в форме заочного голосования от 30.09.2013, подтверждается расторжение договора N 11/М-11/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО УК "Диалог", и заключение договора N М/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 с ООО "Служба единого заказчика".

Собственники помещений многоквартирного дома N 11 на общем собрании в качестве управляющей организации избрали ООО "Служба единого заказчика", заключили договор на управление многоквартирным домом N М/11 от 01.10.2013.

ООО "Служба единого заказчика" продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, имеет техническую и иную необходимую документацию в отношении многоквартирного дома. Факт выполнения ответчиком функций управляющей организации, внесения платежей собственниками ответчику, а также заключение договоров ресурсоснабжения от имени ответчика, подтвержден материалами дела, в частности договором N 4-У/СЕЗ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2008, договором N 140-Т энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009, договором N 2 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2010, договором на водоснабжение и водоотведение N 231/В от 01.06.2009, договором энергоснабжения N 1 от 01.06.2008 и дополнительными соглашениями к указанным договорам, а также письмом N 135 от 20.05.2013 ООО "Благоустройство" с указанием об оплате услуг по утилизации отходов, письмом от 30.07.2013 ТОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (л.д.88-124 том 1, л.д.36 том 2, л.д.80 том 2). Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 30.09.2013) об отмене решения о выборе новой управляющей организации, а также наличие воли собственников на сохранение договорных отношений с ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Управляющая компания "Диалог" не возникло право на управление домом, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Диалог" к ООО "Служба единого заказчика" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 11 микрорайона Молодежный г.Уварово.

ООО УК "Диалог" к апелляционной жалобе приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в спорном многоквартирном доме от 01.11.2013. Суд апелляционной инстанции, изучив представленный документ в совокупности с материалами дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору было вынесено 07.10.2013, представленный обществом протокол датирован 01.11.2013, то есть на момент рассмотрения дела судом области не представлялся и не исследовался в качестве доказательства. При этом ссылку заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве состоятельной, поскольку из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, сам факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не свидетельствует о представлении стороной бесспорного доказательства, способного повлиять на принятие судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку стороне при подаче апелляционной жалобы определением суда была предоставлена отсрочка по её уплате, с ООО УК "Диалог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-2409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ИНН 7720285730, ОГРН 1096816000104) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ИНН 7720285730, ОГРН 1096816000104) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова