Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11785/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-20179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякиной

Юлианы Александровны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу N А12-20179/2013, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы

Александровны,

к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды

земельного участка и понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Шлякина Ю.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, министерство) о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: город Волгоград, ул. Елецкая, в торце дома 14, площадью 30 кв.м, и обязании заключить договор аренды сроком на 3 года на земельный участок, находящийся по адресу: город Волгоград, ул. Елецкая, в торце дома 14, площадью 30 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении требования о восстановлении ИП Шлякиной Ю.А. преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, в торце дома 14, площадью 30 кв.м, отказано, в части обязания министерства заключить сроком на 3 года договор аренды названного земельного участка, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года, между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту - администрация, арендодатель) и ИП Шлякиной Ю.А. (арендатор) был заключён договор аренды земельных участков N 5/322 (далее по тексту - договор), в том числе земельного участка (учётный номер 5-10-296), площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, в торце дома 14, под киоск для торговли хлебобулочными изделиями сроком действия с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, если он окажется продлённым на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Поскольку, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор, соответственно, был возобновлённым на неопределённый срок.

Извещением от 26 мая 2011 года N 8780, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда известил арендатора об отказе от исполнения спорного договора аренды, в том числе земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, в торце дома 14, что не было оспорено истцом.

Впоследствии, с 06 июля 2012 года, арендодателем земельного участка по договору в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" стало министерство.

По истечении срока действия договора, ИП Шлякина Ю.А. неоднократно обращалась в адрес администрации и министерства с заявлениями о перезаключении спорного договора на новый срок, которые были рассмотрены с отказом.

Полагая отказ в заключении договора аренды спорного земельного участка неправомерным, ИП Шлякина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, статьи 621 ГК РФ, пункта 8 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148, статьи 173 АПК РФ, установив, что истцом в части заявленных требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в виду непредставления проекта такого договора, оставил заявленные требования в указанной части без рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Вместе с этим доказательств направления ответчику оферты с предложением заключить договор аренды на земельный участок ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ при заявлении требования о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок, что, в нарушение вышеназванных гражданско-правовых норм не было учтено и исполнено истцом.

До обращения в арбитражный суд, истцу надлежало в адрес министерства направить проект договора аренды, и лишь в случае его отказа заключить такой договор предприниматель вправе была обратиться в суд с требованием об обязании заключения такого договора.

Истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику оферты (проекта) договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, до обращения в суд с настоящим иском, что исключает его рассмотрение по существу.

Следовательно, ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и нельзя считать, что истец уклонялся от заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора, в связи с чем, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с данной нормой права.

Оставление требования предпринимателя без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на принятие настоящего искового заявления к производству суда, в отсутствие приложенного к нему проекта договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу требований статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части заявленных требований о восстановлении преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, при этом названная статья, перечисляя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что иные способы защиты могут предусматриваться законом.

Способы защиты преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок указаны в статье 621 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из указанной нормы права следует, что преимущественное право предпринимателя можно считать нарушенным в случае, если ему будет отказано в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ней арендодатель заключит договор аренды с другим лицом.

Доказательств нарушения действиями ответчика преимущественного права истца перед третьими лицами на заключение спорного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, также не принимается судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-20179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин