Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-5475/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

дело N А19-8720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-8720/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, ИНН 3802009074, место нахождения: Иркутская область, Бодайбинский Район, п. Мамакан, ул. Ленина, д.4) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, местонахождение: Иркутская область, Бодайбинский район, г. Бодайбо, ул. Поручикова, д.41А) о взыскании 5 782 318,60 руб.(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании от истца: Троицкой И.Л. - конкурсного управляющего, Вилкова С.Ю. - представителя по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Теплоэнергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 782 318,60 руб. стоимости угля каменного угля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 911,59 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования в размере больше, чем заявлял истец. Полагал необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом по возврату угля, принятого на хранение. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, которые могли опровергнуть законность требований истца, подтвердить или опровергнуть размер подлежащего передаче угля и наличие ущерба; что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований: факт причинения вреда, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истец в отзыве на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 14.08.2012 N 52-п с протоколом разногласий от 17.09.2012 (далее - договор). По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался осуществлять действия по хранению угля каменного, принадлежащего заказчику, на угольном складе пос. Мамакан, а заказчик обязался оплачивать эту услугу.

Ответчик принял от истца на хранение уголь каменный в количестве 2 787 тонн. В период с 01.10.2010 по 29.12.2012 ответчик возвратил истцу 1 597,5 тонн угля каменного.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оставшуюся часть принятого на хранение угля каменного, последний в судебном порядке потребовал взыскания с ответчика стоимости невозвращенного угля.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, то к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба, доказала материалами дела.

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца на хранение угля каменного в количестве 2 787 тонн. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца на хранение угля каменного в указанном количестве.

Факт передачи ответчиком истцу принятого на хранение угля каменного всего в количестве 1 517,5 тоны подтвержден сведениями требований-накладных от 01.10.12, 03.10.12, 15.10.12, 19.10.12, 24.10.12, 29.10.12, 02.11.12, 08.11.12, 14.11.12, 19.11.12, 26.11.12, 29.11.12, 05.12.12, 06.12.12, 10.12.12, 15.12.12, 17.12.12, 20.12.12, 24.12.12, 27.12.12, 29.12.12. Доказательств возврата истцу угля каменного в количестве 1 189,5 тонны ответчик не представил.

По данным договора от 16.02.2012 N 03/16-02-2012, заявки-спецификации от 16.02.2012 N 1 истец купил у ООО "Витим-Лес" уголь каменный по цене 4 554,80 руб. за одну тонну.

Таким образом, стоимость невозвращенного ответчиком истцу угля составила 5 782 318,60 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал с ответчика взыскания 5 782 318,60 руб. убытков, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Однако документами в деле не подтверждено наличие у ответчика полученного от истца на хранение угля каменного в количестве 1 189,5 тонны и отсутствие вины ответчика в невозвращении угля.

Представленные апелляционному инвентаризационная опись основных средств от 03.09.2012 N 3 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.02.2013, в истребовании которых от истца было отказано ответчику судом первой инстанции, возвращены ответчику в порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не относимые к делу доказательства в связи с тем, что не содержат сведений, имеющих отношение к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклонен как противоречащий материалам дела.

В поступившем в суд 25.09.2013 заявлении об уменьшении суммы исковых требований истец потребовал взыскания с ответчика 5 782 318,60 руб. убытков. Именно эти требования были рассмотрены судом.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не опровергают вывода суд о доказанности противоправности поведения ответчика, заключающего в неисполнении обязанности возвратить истцу 1 189,5 тонны угля каменного, стоимостью на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по делу N А19-8720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.