Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-80/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-40794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642) - не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-40794/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.09.2013 N 65-13/608 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Рассмотрение требования об оспаривании постановления от 24.09.2013 N 65-13/608 выделено в отдельное производство определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.10.2013, делу присвоен NА60-40794/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Судом не принят во внимание тот факт, что обществом были предприняты всевозможные меры по недопущению совершения правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество (продавец, Россия) 21.01.2013 заключило с нерезидентом - ООО "Сервиспроммаш" (покупатель, Украина) контракт N 11Р/13 (далее - контракт) на экспорт продукции.

По данному контракту 29.01.2013 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 13010001/3161/0000/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2013. Общая сумма контракта не определена. Ведомость банковского контроля по состоянию на 26.07.2013 подтверждает, что общая сумма платежей по контракту на указанную дату составила 2 743 000 рублей.

Во исполнение контракта 27.02.2013 на расчётный счёт общества поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Справку о поступлении валюты РФ по зачисленным в рамках договора денежным средствам общество представило в уполномоченный банк 18.04.2013, с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту управлением составлен протокол N 65-13/608 от 16.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а 24.09.2013 вынесено постановление N 65-13/608 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьёй 20 Закона N 173-ФЗ установлено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

В силу п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что по платёжному поручению N 467 от 27.02.2013 на расчётный счёт заявителя зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие от нерезидента (покупателя) во исполнение контракта N 11Р/13 от 21.01.2013.

Следовательно, справку о поступлении валюты Российской Федерации по зачисленным в рамках контракта денежным средствам общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 21.03.2013. Фактически общество представило указанную справку в уполномоченный банк только 18.04.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 28 дней.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о том, что выявленные нарушения, за совершение которых заявитель привлечён к ответственности постановлениями управления от 24.09.2013 N 65-13/607 и N 65-13/608, связаны с поставкой по одной товарной накладной, в связи с чем, являются эпизодами одного административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом N 173-ФЗ, а также Инструкцией N 138-И предусмотрено представление форм учёта и отчётности по каждой в отдельности валютной операции. Общество несёт обязанности по представлению форм учёта и отчётности по валютным операциям ответственность за соблюдение требований валютного законодательства в отношении каждой совершенной валютной операции. Как видно из материалов дела, в данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения обществом требований Инструкции N 138-И применительно к различным валютным операциям, следовательно, выявленные административным органом нарушения требований инструкции и указанные в постановлениях от 24.09.2013 N 65-13/607 и N 65-13/608, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом и заключается в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по соблюдению валютного законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-40794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко