Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16706/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-16396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Выпасняка Игоря Васильевича (ОГРН 313594420600013, ИНН 594400000243) - Григорьев М.Л., доверенность от 11.03.2013; Выпасняк И.В., паспорт,

от заинтересованного лица межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520 ИНН 5944160099) - Бабашкина Т.Н., доверенность от 11.03.2013; Анисимова С.В., доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Индивидуального предпринимателя Выпасняка Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-16396/2013

по заявлению Индивидуального предпринимателя Выпасняка Игоря Васильевича

к межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 6 от 31.05.2013 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Выпасняк И.В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной ИФНС России N8 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в размере 250963 руб., НДС в размере 437 448.0 руб., ЕСН в размере 48098 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ от 21 ноября 2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель по эпизоду доначислении я налогов по общей системе налогообложения - ссылается на неверное определение налоговым органом вида оказанных им услуг как по аренде транспортных средств с экипажем, считает, что им оказаны автотранспортные услуги в рамках договоров перевозки, что подтверждается материалами дела и сложившейся судебной практикой, в связи с чем следует уплачивать по данному виду деятельности ЕНВД; по эпизоду продажи автомобиля - ссылается на то, что сумма НДС входит в договорную стоимость проданной автомашины, и должна исчисляться расчетным методом в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка предпринимателя за период 2009-2011, по результатам которой составлен акт N 4 от 28.02.2013 и вынесено решение N 18-17/139 от 12.07.2013.

В решении налогового органа указано на неправомерное применение спецрежима ЕНВД, а также налоговый орган обязал заявителя заплатить НДС по сделке купли - продажи автомашины.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-17/139 от 12.07.2013 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт оказания предпринимателем услуг по договору аренды с экипажем, облагаемой по общей системе налогообложения, а не перевозки грузов (ЕНВД); оснований для применения расчетной ставки по НДС, в силу положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылается на неверное определение налоговым органом вида оказанных им услуг как по аренде транспортных средств с экипажем, считает, что им оказаны автотранспортные услуги в рамках договоров перевозки, что подтверждается материалами дела и сложившейся судебной практикой.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, осуществление предпринимателем деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения (НДС), а деятельность по перевозке грузов подпадает под ЕНВД.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Таким образом предметом договора перевозки является доставка груза (пассажиров) в пункт назначения.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем, на налогоплательщика-арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела, между ИП Выпасняк И.В. (арендодатель) и ООО "Осинское УТТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 31-10/09 с дополнительными соглашениями к договору от 24.01.2009, от 01.06.2009, от 15.07.2009 (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 24.01.2009 по 31.12.2009.

По указанному договору арендодатель обязался предоставить в аренду транспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своим силами услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации (п.п. 1.1 договора). Перечень транспортных средств согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Передача арендатору автомобилей осуществлялась на время исполнения заявки.

Документами, подтверждающими время, а также факт передачи автомобилей в аренду и возврат из аренды являются акты приема - передачи, путевые листы (п.п.3.1 раздела 3 договора).

Арендная плата устанавливается за время исполнения заявок арендатора (за время аренды автотранспорта) и составляет 680,5 руб. (Приложение N 3 к договору).

Вместе с тем, по условиям договора арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, оказания услуг, субаренды и иные договоры (п.п. 2.3. раздела 2 договора).

ООО "Осинское УТТ" автомобили арендуются в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям - ООО "Лукойл - Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия") от имени ООО "Осинское УТТ" (п.п. 1.3 раздела 1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия договора аренды транспортных средств с экипажем.

С 01.01.2010 г. между предпринимателем и ООО "Осинское УТТ" заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 г. и от 01.06.2010 г., условиям которых является предоставление заказчику технически исправных транспортных средств в требуемых объемах, поддержание надлежащего технического состояния транспортных средств, предоставление для управления и технической эксплуатации транспортных средств водителей (п.п.3.2 - 3.5 раздела 3 договора).

Перечень транспортных средств, посредством которых оказываются транспортные услуги, и отпускные цены на услуги содержится в приложении N 3 к договорам.

Таким образом стороны при заключении договоров на оказание транспортных услуг определили и согласовали те же существенные условия, что и при заключении аренды транспортных средств с экипажем.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи транспортных средств подтверждают тот факт, что в определенный период времени транспорт передавался во временное владение и пользование ООО "Осинское УТТ".

Как следует из условий договоров, водители предпринимателя с целью исполнения заявок заказчиков транспортных услуг, принимали от ООО "Осинское УТТ" путевые листы, заполняли их у заказчиков транспортных услуг ООО "Осинское УТТ" - ООО "Лукойл-Пермь" и ООО "Буровая компания "Евразия". Из материалов дела следует, что путевые листы фактически оформлялись в целях оказания тарнспортных услуг между ООО "Осинское УТТ" и сторонними организациями- заказчиками транспортных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем оказаны автотранспортные услуги в рамках договоров перевозки, не может быть принят, так как согласно оформленных путевых листов, транспортные услуги оказаны от имени ООО "Осинское УТТ", а не от имени предпринимателя Выпасняк И.В. Кроме того, счета-фактуры заказчиками транспортных услуг выставлялись ООО "Осинское УТТ" и оплачивались за транспортные услуги по перевозке грузов.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО "Осинское УТТ" Фарион Л.Б. (протокол допроса N 820 от 12.04.2013 г.) налоговым органом установлено, что взятыми в аренду у предпринимателя Выпасняк И.В. транспортными средствами оказывались услуги основным заказчикам ООО "Осинское УТТ" - ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Лукойл-Пермь" для перевозки грузов. При этом оформлением товарно-транспортных накладных занимались заказчики, которые являлись и грузоотправителем и грузополучателем в одном лице.

В ходе допроса генерального директора ООО "Осинское УТТ" Жигунова В.А. (протокол допроса N 822 от 12.04.2013 г.) и заместителя генерального директора по эксплуатации ООО "Осинское УТТ" Кашеварова А.Л. установлено, что собственный транспорт предоставлялся заказчикам по их заявкам, а при недостаточности собственных транспортных средств ООО "Осинское УТТ" привлекали арендованный транспорт у контрагентов по договорам аренды с экипажем. Также пояснил, что путевые листы на транспорт, арендованный у предпринимателя Выпасняк И.В., выписывало ООО "Осинское УТТ", а также подписывали работники ООО "Осинское УТТ".

Из протокола допроса предпринимателя Выпасняк И.В. следует, что между ним и ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Лукойл-Пермь" договоры на оказание транспортных услуг не заключались.

Таким образом из протоколов допросов свидетелей, в том числе предпринимателя, следует, что самостоятельных транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "Осинское УТТ" или заказчиков ООО "Буровая компания "Евразия", ООО "Лукойл-Пермь", заявитель не оказывал.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что исполнителем транспортных услуг является само ООО "Осинское УТТ", арендуя при недостаточности собственных транспортных средств, транспортные средства у предпринимателя Выпасняк И.В., в связи с чем, именно ООО "Осинское УТТ" несет первоочередную ответственность перед третьими лицами - заказчиками услуг.

Учитывая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, в отношении которой предприниматели могут признаваться плательщиками ЕНВД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, и обязанности применять общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем, доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ, НДС на общую сумму 858 543 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, признал обоснованным.

При этом ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам по предпринимателям Хасанову Д.М. и Бочкареву М.В. отклоняется, поскольку по ранее рассмотренным делам N А50-22670/2012 и N А50-3831/2013 судами удовлетворены заявленные требования в связи с недоказанностью налоговым органом факта оказания предпринимателями услуг аренды транспортных средств с экипажем. Между тем, совокупностью доказательств по настоящему делу (допросы свидетелей, путевые листы) налоговым органом доказана обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 144 000 руб. (по ставке 18%) за 2011год послужили выводы акта проверки о необоснованном применении предпринимателем при исчислении налога с доходов, полученных от реализации транспортного средства, расчетной ставки 18/118.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции налогового органа. При этом указал, что оснований для применения расчетной ставки по НДС в силу положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, у предпринимателя не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. При этом полагает, что по данному эпизоду следует применять расчетную ставку, поскольку сумма НДС входит в договорную цену товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС может быть применена только в случаях прямо предусмотренных пунктом 4 данной статьи. Перечень основания для ее применения является закрытым и расширительному основанию не подлежит. При этом статья 164 НК РФ не содержит такого основания для применения расчетной ставки, как реализация товаров по цене без НДС.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2011 между Выпасняк И.В. (продавец) и Тарасовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства (далее - договор). В соответствии с п.3 договора транспортное средство продано покупателю за 800 000 руб.

В договоре отсутствует указание на то, что НДС входит (не входит) в цену продаваемого транспортного средства.

При отсутствии доказательств того, что НДС входил в договорную цену транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ставка налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 18 процентов.

Довод Общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали выделению расчетным путем из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), отклоняется, поскольку в стоимость реализуемого автомобиля заявитель сумму налога на добавленную стоимость не включил. Поскольку особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость реализованного заявителем товара, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемого товара по ставке, установленной Кодексом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-16396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова