Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-136/14

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А78-8978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-8978/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Людмилы Николаевны (ОГРН 304752536600039, ИНН 752500031996; адрес: 673497 край Забайкальский р-н Чернышевский пгт Аксеново-Зилово) к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760; адрес: 673496, Читинская обл, Чернышевский р-н, Аксеново-Зилово пгт, Октябрьская ул, 9) о признании незаконным отказа от 06.09.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, находящегося по адресу: микрорайон "Березка", дом 10, помещение 1, городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Рогова Л. Н. - предприниматель, Облог С. Ф. - представитель по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: Харламова О. А. - представитель по доверенности от 07.02.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогова Людмила Николаевна (далее заявитель, предприниматель, Рогова Л. Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (далее Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 06.09.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, находящегося по адресу: микрорайон "Березка", дом 10, помещение 2, городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ Администрации от 06.09.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, находящегося по адресу: микрорайон "Березка", дом 10, помещение 2, городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района, признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Роговой Людмилы Николаевны (от 08.08.2013 вх. N 557) в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что здание, в котором в настоящее время располагается Администрация признано аварийным. Так как помещение, используемое предпринимателем по договору аренды, является единственным, которое можно использовать в качестве здания для Администрации, последняя планировала расторгнуть договор аренды с предпринимателем с 2014 года.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель предпринимателя и предприниматель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя предпринимателя, предпринимателя и Администрации, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Рогова Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.05.1999 Администрацией Аксёново-Зиловского поселкового округа муниципального образования "Чернышевский район". В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 31.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304752536600039, основной вид деятельности - розничная торговля.

Начиная с 2004 года предприниматель на основании договоров аренды использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Зилово, микрорайон, д.10.

01.08.2004 между Комитетом экономики и управления имуществом администрации муниципального образования "Чернышевский район" (арендодатель) и Роговой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 51 (л.д.28-29). Балансодержателем выступает МУП "Чернышевское". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, требующее ремонта, расположенное по адресу: п.Зилово, микрорайон, д.10 для использования, после проведения ремонта, под производственный цех 46,75 кв.м, магазин 46,75 кв.м., складские помещения 107 кв.м. Площадь подлежит уточнению после проведения ремонта. Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 2005 год.

02.02.2006 между Администрацией (арендодатель) и Роговой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 5 (л.д. 26-27). Балансодержателем выступает МУП "Чернышевское". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Аксёново-Зиловское, микрорайон, д.10 для использования, под производственный цех 46,75 кв.м, магазин 46,75 кв.м., складские помещения 107 кв.м. Общая площадь 200,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

15.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и Роговой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 12 от (л.д. 24-25). Балансодержателем выступает МУП "Надежда". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Аксёново-Зиловское, микрорайон, д.10 для использования, под магазин 30,75 кв.м., теплый склад 10 кв.м., холодный склад 77 кв.м. Общая площадь 117,75 кв.м. Срок аренды установлен с 15.11.2007 по 15.10.2008.

15.10.2008 между Администрацией (арендодатель) и Роговой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 22 (л.д. 22-23). Балансодержателем выступает МУП "Надежда". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Аксёново-Зиловское, микрорайон, д.10 для использования, под магазин 30,75 кв.м.,теплый склад 10 кв.м., холодный склад 77 кв.м. Общая площадь 117,75 кв.м. Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 15.09.2009.

16.09.2009 между Администрацией (арендодатель) и Роговой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 28 (л.д. 20-21). Балансодержателем выступает МУП "Надежда". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п.Аксёново-Зиловское, микрорайон, д.10 для использования, под магазин 30,75 кв.м., теплый склад 10 кв.м., холодный склад 77 кв.м. Общая площадь 117,75 кв.м. Срок аренды установлен с 16.09.2009 по 30.06.2010.

19.11.2009 ИП Рогова Л.Н. обратилась с заявлением к Главе Администрации городского поселения" Аксёново-Зиловского" Хон А.С. о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Аксёново-Зиловское, микрорайон, д.10 в собственность (вх. N 237 от 19.11.2009) (л.д.12).

01.07.2010 между Администрацией и Роговой Л.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 на сдачу в аренду объектов муниципальной собственности с указанием срока аренды с 01.07.2010 по 30.06.2011 (л.д. 19).

01.12.2012 Администрацией и Роговой Л.Н. заключен договор аренды N 1 (т.1 л.д. 14-15). Балансодержателем выступает Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловского". Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора арендодатель по согласованию с Балансодержателем сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Аксеново-Зиловское, микрорайон, д.10, помещение 1 для использования под магазин 67,4 кв.м., теплый склад 10 кв.м., холодный склад 219 кв.м. Общая площадь 296,4 кв.м.

Указанное в договоре N 1 помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 34).

Постановлением N 232 "Об упорядочении адресных данных" от 05.11.2013 Администрация постановила адрес п. Аксёново-Зиловское, микрорайон "Березка", д. 10, пом. 1 не читать, читать правильно Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Аксёно-Зиловское, микрорайон "Березка". д. 10, пом.2 (т. 1 л.д. 39).

08.08.2013 Рогова Л.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации арендуемого ей нежилого помещения по вышеуказанному адресу как субъект малого предпринимательства (вх. N 557 от 08.08.2013) (т. 1 л.д. 12).

Администрация письмом N 337 от 06.09.2013 сообщила предпринимателю, что ей отказано в преимущественном праве приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что занимаемое предпринимателем нежилое помещение не включено Советом городского поселения "Аксеново-Зиловское" в перечень приватизируемых объектов на 2014 год.

Предприниматель, полагая, что отказ Администрации в приватизации арендуемого нежилого помещения не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Рогова Л.Н. является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Факт пользования предпринимателем нежилым помещением на праве аренды подтверждается материалами дела, а также не оспаривается Администрацией.

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения Роговой Л. Н. обязательств по внесению арендной платы Администрацией ни в письме от 06.09.2013 N 337, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказано.

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации Роговой Л. Н. преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные 1, 2 и 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, в рассматриваемом случае имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя полностью соответствует всем критериям, установленным действующим законодательством для реализации преимущественного права выкупа, следовательно у Администрации не имелось оснований принимать решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, оспоренный отказ не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие двух обязательных элементов установлено судом, а именно: отказ Администрации от 06.09.2013 не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права Роговой Л. Н., то имеются основания для признания отказа Администрации от 06.09.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, находящегося по адресу: микрорайон "Березка", дом 10, помещение 2, городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края недействительным.

Основание отказа Администрации, изложенное в письме от 06.09.2013 N 337 - невключение нежилого помещения Советом городского поселения "Аксеново-Зиловское" в перечень приватизируемых объектов на 2014 год, является незаконным и не соответствует положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение

арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению предпринимателя о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11.

В пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-

либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о планировании использования арендуемого предпринимателем помещения для размещения Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий положениям Федерального закона N 159-ФЗ, кроме того, данный довод не был положен в основу отказа.

При этом указанный довод не был заявлен Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-8978/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу N А78-8978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов