Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-14877/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-21368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ООО "СК-Пласт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СК-Пласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по делу N А60-21368/2013

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к ООО "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 61 396 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 61 396 руб. 95 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 и последующими действиями истца по оплате полученного товара. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что полномочия Лежнева А.И. при получении продукции по спорным товарным накладным не явствовали из обстановки. Товар на склад истца не поставлялся, складские помещения у истца отсутствовали. Товар на сумму 61 396 руб. 95 коп. ответчик истцу не поставлял.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 32 от 28.01.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 88 383 руб. 42 коп. с назначением платежа: оплата по счету 001027 от 26.01.2011 за материалы.

Согласно товарной накладной N 3451 от 15.04.2011 ответчик поставил истцу товар на сумму 26 986 руб. 47 коп.

Товарные накладные N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 на сумму 63 387 руб. 72 коп. в графе "груз получил" содержат подпись Лежнева А.И., оттиск печати отсутствует.

Истец, ссылаясь на то, что товар по товарным накладным N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 не получал, указанные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, Лежнев А.И. в штате истца не состоит, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 61 396 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные подписаны со стороны ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" неуполномоченным лицом, продукцию по данным товарным накладным ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" не принимало, доказательств какого-либо встречного предоставления на сумму 61 396 руб. 95 коп. не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 32 от 28.01.2011 в сумме 88 383 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар на сумму 26 986 руб. 47 коп. по товарной накладной N 3451 от 15.04.2011.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 на сумму 63 387 руб. 72 коп., в графе "груз получил" содержат подпись Лежнева А.И., оттиск печати отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Лежнева А.И. надлежащим образом оформленных полномочий на получение товара от имени истца, в материалы дела не представлены.

Согласно письму Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2012 N 12-12748 сведения индивидуального персонифицированного учета, представленные ООО "Строй-Ресурс" с 2008 г., в отношении Лежнева А.И. отсутствуют (л.д. 48-49).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товарные накладные N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 подписаны неуполномоченным лицом, продукцию по указанным товарным накладным истец не принимал.

При отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму 61 396 руб. 95 коп. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 61 396 руб. 95 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 и последующими действиями истца по оплате полученного товара, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, отклоняются.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

Требования к порядку составления и содержанию товарных накладных установлены в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Поскольку товарные накладные N 690 от 28.01.2011, N 961 от 28.01.2011, N 692 от 28.01.2011, N 693 от 28.01.2011 подписаны не уполномоченным лицом, оттиск печати истца не содержат, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу указанного в них товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Лежнев А.И. являлся работником истца и был уполномочен истцом на получение от ответчика товара, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что обязательство по передаче оплаченного истцом товара в разумный срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 61 396 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-21368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов