Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28357/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-7672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скорынина В.В. по доверенности от 28.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28357/2013) Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-7672/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

заинтересованное лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о признания незаконным предписания

установил:

Администрация Советского городского округа (местонахождение: Калининградская область, г. Советск, Театральная ул., 3, д.67, ОГРН 1023902006413, далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (местонахождение: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, Советский пр., 13, ОГРН 1083905001730, далее - Служба) о признании недействительным предписания Службы от 30 мая 2013 г. N 16-П "Об устранении выявленных нарушений требований в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением суда от 07.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования, изложенные в предписании соответствуют действующему законодательству и направлены на устранение выявленных нарушений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, приказом Службы от 28.03.2011 г. N 17 "О выявленных объектах культурного наследия" здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, по ул. Победы, 6, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как объект культурного наследия (далее -здание) - "Здание театра им. Королевы Луизы", датировка - 1910 год.

В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества Калининградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Советский городской округ" от 27.12.2012 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ номер 149208, собственником здания является Муниципальное образование "Советский городской округ".

По результатам проведенной Службой 28.05.2013 г. внеплановой проверки здания установлены нарушения собственником объекта обязательных требований по его сохранению, установленных пунктом 1 статьи 33, пунктами 3,4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), что нашло свое отражение в акте проверки от 30.05.2013 г. N67.

В адрес Администрации Службой было вынесено Предписание от 30.05.2013 г. N 16-П, которым в целях устранения нарушения обязательных требований Администрации предложено в установленные сроки: организовать охрану здания, определить порядок его использования и пользователя; устранить причины протечек воды на фасады здания и, как следствие, в его некоторые внутренние помещения при выпадении атмосферных осадков; ликвидировать со здания самосевную растительность, очистить водосточные желоба и трубы от листьев и мусора; осуществить противоаварийные работы по обеспечению безопасного пребывания людей на объекте и в непосредственной близости от него, при отсутствии пользователя объекта - осуществить его консервацию; осуществить на Объекте уборку мусора; оформить охранное обязательство собственника объекта, в котором предусмотреть мероприятия по его сохранению и приведению в надлежащее состояние.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Администрация указывает на то, что выданное Службой Предписание N 16-П является недействительным, поскольку противоречит Федеральному закону N 73-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках), пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии со статьей 48 Закона о памятниках охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку Администрация является пользователем объекта культурного наследия, с ней должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

Данный вывод суда соответствует подходу, изложенному в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 г. по делу А05-10904/2010.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 29.01.2008 г. N 19 "О Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области", которым утверждено положение о Службе, государственный контроль в области государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе функции по оформлению охранных обязательств на территории Калининградской области осуществляет Служба.

С учетом того, что Служба не предприняла меры, направленные на оформление охранного обязательства, а Администрация не уклонялась от заключения охранного обязательства, включение в оспариваемое Предписание требования о заключении охранного обязательства, правомерно признано необоснованным.

Таким образом, возложение на Администрацию оспариваемым Предписанием N 16-П обязанности по проведению указанных в нем мероприятий и работ обоснованно признано судом не соответствующим требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 г. по делу N А21-7672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина