Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-346/14

город Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А49-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года, принятое по делу NА49-6909/2013 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-спортивный центр "Простор", г. Пенза (ОГРН 1025801359121),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПСЦ "Простор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию города Пензы нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова-Плеханова, д.10-7, и об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что не имеется доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, в качестве доказательства ссылается на исковое заявление ООО ПСЦ "Простор" о признании отсутствующим право муниципальной собственности на спорное имущество, в котором ответчик утверждал, что является собственником истребуемого имущества. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова/Плеханова, дом 10-7, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Пенза.

В последующем, 15.03.2004 г. данное имущество было закреплено за МУП "Управления градостроительства и архитектуры" на праве хозяйственного ведения и использовалось им под склад.

Письмом от 02.04.2008 г. МУП "Управления градостроительства и архитектуры" отказалось от использования данного имущества и просило принять его в муниципальную казну.

Таким образом, с 29.04.2008 г. и по настоящее время имущество находится в муниципальной казне г.Пензы. Пользователь имущества не определен.

В феврале 2013 года ООО ПСЦ "Простор" обратилось с Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности за Администрацией города Пензы на нежилое помещение площадью 45 кв.м. расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова-Плеханова, д.10-7, в котором просило признать зарегистрированное право собственности отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2013 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика было подтверждено в ходе рассмотрения дела N А49-807/2013 по иску ООО ПСЦ "Простор" к администрации города Пензы о признании отсутствующим права собственности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что по делу N А49-807/2013 от 16.07.2013 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Судебным актом никаких обстоятельств по существу спора не установлено.

Сам факт подачи искового заявления ООО ПСЦ "Простор" в феврале 2013 года, какие-либо пояснения в ходе рассмотрения дела N А49-807/2013 в период с февраля по июль 2013 года, не являются доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости доказательств, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств фактического владения спорным имуществом ответчиком в настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются доказательства о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 г. главой администрации города Пензы принято постановление "О принятии нежилого помещения по ул.Гладкова-Плеханова, 10-7, в муниципальную казну города Пензы" (л.д.11), согласно которому в муниципальную имущественную казну города Пензы принято вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.04.2008 г. (л.д.12-14).

Согласно выписки из ЕГРП от 24.01.2013 г. нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Гладкова/Плеханова, дом 10-7, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Пенза (л.д.8).

Сам факт подачи искового заявления ООО ПСЦ "Простор" в феврале 2013 года, какие-либо пояснения в ходе рассмотрения дела N А49-807/2013 в период с февраля по июль 2013 года, не являются доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости доказательств. В связи с этим не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств фактического владения спорным имуществом ответчиком в настоящее время.

На основании пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество находится у ответчика, а также не представлено доказательств места его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 года по делу N А49-6909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев