Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-353/14

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-40332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Кушвинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-40332/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" (ОГРН 1096623008020, ИНН 6623063240)

к Административной комиссии Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Кушвинского городского округа от 12.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пропуск 10-дневного срока на обжалование постановления.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения граждан от 31.07.2013 Администрацией Кушвинского городского округа проведена проверка соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа и порядка обращения с отходами производства и потребления на территории Кушвинского городского округа, в ходе которой 08.08.2013 в 14 час. 20 мин. установлено нарушение подп. 1 п. 4.15 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденного Решением Думы Кушвинского городского округа Свердловской области от 17.05.2012 N 46, а именно: на прилегающей к дому N 3 по ул. Союзов г. Кушвы территории выявлено несанкционированное размещение строительного мусора (оконные рамы, деревянные балки, мешки), оставшегося после проведения ремонтных работ подвального помещения вышеуказанного дома, которые проводились Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж".

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2013.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" составлен протокол N 16-ПР об административном правонарушении от 10.09.2013.

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" Административной комиссией Кушвинского городского округа 12.09.2013 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление по административному делу является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также указал на наличие процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15-1 Закона N 52-ОЗ выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Думы Кушвинского городского округа Свердловской области от 17.05.2012 N 46 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа (далее - Правила).

В подпункте 1 пункта 4.15 Правил указано, что юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается сбрасывать бытовой мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на всей территории Кушвинского городского округа в неотведенные для этого специальные места.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2013 N 16-ПР и оспариваемом постановлении в вину заявителю вменяется нарушение подп. 1 п. 4.15 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденного Решением Думы Кушвинского городского округа Свердловской области от 17.05.2012 N 46, в связи с обнаружением несанкционированного размещения строительного мусора (оконные рамы, деревянные балки, мешки) на прилегающей территории к дому N 3 по ул. Союзов г. Кушвы, оставшегося после проведения ремонтных работ подвального помещения вышеуказанного дома, которые проводились Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж".

Как следует из представленных заявителем документов, обществом был заключен муниципальный контракт N 20-2013/р от 18.04.2013 с Администрацией Кушвинского района на ремонт помещения. Данный контракт был досрочно расторгнут 09.07.2013. По выполненным работам, вывоз мусора обществом производился с учетом выполненных работ в количестве 6 т, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2013 (л.д. 20-23).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела и новые доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения заявителем, поскольку представленные суду материалы административного дела не подтверждают факт того, что на момент проверки 08.08.2013 (спустя месяц после расторжения контракта и завершения ремонтных работ обществом), бытовой мусор на территории дома N 3 по ул. Союзов г. Кушвы был размещен именно заяивтелем.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе административный орган не приводит доводов и не указывает на доказательства, которые опровергают вывод суда о недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод административного органа об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Как следует из материалов дела, протокол был составлен 10.09.2013, извещение было направлено 09.09.2013 в 14-38 средствами электронной почты (л.д. 55). На рассмотрение дела (постановление вынесено 12.09.2013) 11.09.2013 средствами факсимильной связи обществу направлено извещение о необходимости явки 12.09.2013 к 10-00 (л.д. 57).

Делая вывод о наличии процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не являются надлежащим доказательством об извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления общества о составлении протокола, отправленное посредством электронной почты, а также уведомление о дате рассмотрения административного дела, отправленное посредством факсимильной связи по номеру, указанному на бланке общества, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дают основания полагать, что общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание пропуск 10- дневного срока на обжалование постановления, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку Обществом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.09.2013, с указанием на то, что срок на обжалование пропущен в связи с получением оспариваемого постановления только 09.10.2013. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Причины для переоценки выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции, рассматривающего ходатайство и устанавливающего характер причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Кушвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб