Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-7215/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Марченко А.Г., представителя по доверенности от 14.01.2014,

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания": Дорошенко Бориса Георгиевича,

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Лапина А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 223 074 158 рублей 14 копеек, по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 10-15, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" требований в размере 223 074 158 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (далее также ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", ООО "Севзаптранспроект") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Требования ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" основаны на двух договорах. 10 июня 2010 года между ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" был заключен договор N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ООО "Севзаптранспроект" (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках государственного контракта N 411д от 13.11.2008, а ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" (заказчик) - обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ, согласно п. 4.1. указанного договора составила 252 216 000 рублей.

Согласно расчетам кредитора, на настоящий момент задолженность по указанному договору составляет 41 705 534 рублей 23 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Кроме того, 03 августа 2010 года ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" заключили Дополнительное соглашению к Соглашению от 10.02.2009 к Государственному контракту N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва от 13.11.2008, (далее "доп. соглашение от 03.08.2010") в соответствии с которым ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" (инвестор) обязалось дополнительно финансировать работы по указанному государственному контракту N 411д и дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации в объеме 275 000 000 рублей, в т. ч. НДС, в связи с тем, что финансирования, установленного госконтрактом недостаточно для завершения работ. На настоящий момент задолженность по доп. соглашению от 03.08.2010 составляет 175 089 334 рублей 41 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил 6 279 289 рублей 50 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ и доп. соглашение от 03.08.2010 к нему не были заключены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств. Дополнительное соглашение обсуждалось с остальными сторонами и намерение должника осуществлять дальнейшее финансирование было известно иным сторонам отношений. Кроме того, было получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза". Так как имелись риски неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы, должник заключил договор N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, а в целях исключения приостановки проектно-изыскательских работ было заключено доп. соглашение от 03.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ЗАО "Международный промышленный банк" не соглашается с ее доводами, указывает, что дополнительное соглашение от 03.08.2010 является незаключенной сделкой, поскольку заключалось в рамках государственного контракта N 411д, являющегося четырехсторонней сделкой. Также, считает, что заявителем не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору от 10.06.2010. Указывает, что каких-либо иных заключений, которые бы подтверждали факт изготовления проектной документации в рамках договора от 10.06.2013 и получения на нее положительного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено. Формальное наличие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует об их реальном исполнении.

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы, требование признает в полном объеме, пояснил, что работы по заключенным договору и доп. соглашению были действительно выполнены, результат передан должнику, что подтверждается представленными доказательствами.

Временный управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Международный промышленный банк" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявленного требования ООО "Севзаптранспроект" 10 июня 2010 года между ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" подписан договор N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому ООО "Севзаптранспроект" (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках государственного контракта N 411д от 13.11.2008 г., а ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" (заказчик) - обязался оплатить выполненные Работы. Стоимость работ, согласно п. 4.1.указанного договора составила 252 216 000 рублей (л.д. 17-25, т.1).

Договором от 10.06.2010 г. установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 35 % от общей стоимости работ (88 275 600,00 рублей) - в течение 20 банковских дней после подписания договора (и. 4.3.1. договора).

Авансовый платеж произведен должником в полном объеме платежным поручением N 515 от 22.07.2010.

- промежуточный платеж в размере 60 % стоимости соответствующего этапа работ, в случае досрочной приемки результатов работ по отдельным этапам - в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу на основании счета (п. 4.4. договора).

- последующий платеж в размере 60 % от общей стоимости работ, за минусом всех платежей произведенных на основании п. 4.4. - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации по соответствующему этапу на основании счета (п. 4.3.2 договора).

Согласно актам N 1 от 01.09.2010 и N 2 от 22.09.2010 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) по каждому акту (этапу) составила 23 441 932 рублей 80 копеек (60 % от стоимости этапа работ - 39 069 888 рублей). Согласно акту N3 от 17.11.2010 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 33 769 200 рублей 60 копеек (60% от стоимости этапа работ - 56 282 001 рублей). Согласно акту N 4 от 31.03.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 70 676 533 рублей 80 копеек (60% от стоимости этапа работ- 117794223 рублей) (л.д. 40-47, т.1).

Платежи за оказанные услуги по 4-м этапам по указанным актам произведены должником в полном объеме платежными поручениями N 716 от 16.09.2010, N 744 от 24.09.2010, N 580 от 15.09.2011, N 1035 от 28.12.2011 N 1040 от 29.12.2011, N 1054 от 30.12.2011, N 208 от 16.02.2012 (л.д. 60-66, т.1).

По акту N 4 от 31.03.2011 должник не полностью оплатил оказанные услуги, а именно неоплаченными остались денежные средства в размере 29 094 734 рублей 23 копеек. Оплата по акту N 4, в соответствии с п.4.3.2 и п. 4.4 должна была быть произведена до 15.04.2011.

Окончательный расчет в размере 5% (12 610 800 рублей) от общей стоимости работ - в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км 108/110-км 197/208 - Усовский вариант с обходом парка Ергаки (сдачи-приемки выполненных работ) N 183742/0610 от 10.06.2010 был подписан 31.03.2011 (л.д. 48-49, т.1). Следовательно, оплата по нему должна была так же быть произведена до 15.04.2011.

Задолженность по договору N 183742/0610 от 10.06.2010, по мнению заявителя, составляет 41705534 рублей 23 копеек. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

03 августа 2010 года ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" заключили дополнительное соглашению к соглашению от 10.02.2009 к Государственному контракту N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва от 13.11.2008, в соответствии с которым ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" (инвестор) обязалось дополнительно финансировать работы по указанному государственному контракту N 411д и дополнительных инженерных изысканий и доработки проектной документации в объеме 275 000 000 рублей, в т. ч. НДС, в связи с тем, что финансирования, установленного госконтрактом недостаточно для завершения работ (л.д. 68-69, т.1).

Согласно акту N 7 от 31.03.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 241834920 рублей, согласно акту N 8 от 05.04.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги (за этап) - 12 398 511 рублей 97 копеек, согласно акту N 9 от 15.12.2011 сумма к перечислению за оказанные услуги за этап) - 20 766 568 рублей 03 копеек (л.д. 50-54, т.1).

Дополнительное финансирование произведено инвестором платежными поручениям N 391 от 06.07.2011, N 466 от 05.08.2011, N 665 от 24.10.2011 осуществлено в размере 99 910 665 рублей 59 копеек (л.д. 56-58, т.1).

На настоящий момент, по мнению заявителя, задолженность по доп. соглашению от 03.08.2010 составляет 175 089 334 рублей 41 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На образовавшуюся задолженность ООО "Севзаптранспроект" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 289 рублей 50 копеек.

В связи с наличием задолженности и введением в отношении должника наблюдения, ООО "Севзаптранспроект" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Повторное сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013.

Требование поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 12.04.2013, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севзаптранспроект" и должником возникли отношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед ООО "Севзаптранспроект" не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Севзаптранспроект" основано на договоре от 10.06.2010 N 183742/0610, дополнительном соглашении от 03.08.2010, актах оказания услуг, актах сверок взаимных расчетов, составленных между должником и ООО "Севзаптранспроект".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Севзаптранспроект" не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг.

Основанием возникновения задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО "Севзаптранспроект" указано неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 10.06.2010 N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному в рамках Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д.

Государственный контракт от 13.11.2008 N 411д является четырехсторонним контрактом, сторонами которого выступают Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик), ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик), ООО "Севзаптранспроект" (проектировщик). Государственный контракт заключен на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

В соответствии с п.14.2 Государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что все изменения и дополнения, в том числе дополнительные соглашения, заключаемые в рамках контракта, должны быть подписаны представителями всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 10.06.2010 N 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010, на которых основаны требования ООО "Севзаптранспроект", подписаны только между должником и ООО "Севзаптранспроект", без участия заказчика и заказчика-застройщика. Данные договоры не были согласованы и одобрены другими участниками Государственного контракта.

Договор от 10.06.2010 N 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010 содержат условия, фактически изменяющие условия Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д в части принятия должником дополнительных обязательств по финансированию дополнительных работ в сумме 275 000 000 рублей. При этом, между сторонами Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д не было заключено соглашение об его изменении по дополнительным работам на указанную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического выполнения работ по договору от 10.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 10.06.2010, является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке 108/110 -197/208 км - Усовский вариант с обходом парка Ергаки, увязка и интегрирование проекта с проектной документацией, разработанной в рамках Государственного контракта N 411д от 13.11.2008 и инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

Пунктом 1.3 договора от 10.06.2010 установлено, что работы по договору считаются выполненными в случае выдачи ФГУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения на проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагиио в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базой Республики Тыва", включающую проектную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено положительное заключение государственной экспертизы N 1347-10/1ТЭ-6628/04, утвержденное 29.12.2010 заместителем начальника ФГУ "Главгосэкспертиза" (т.4 - 5, л.д. 1-59 т. 6).

Вместе с тем, суд не может принять представленное заключение в качестве доказательства выполнения работ по договору от 10.06.2010. Так, в перечне документов, являющихся основанием для проведения экспертизы, отсутствует указание на договор от 10.06.2010. Материалы, выполненные в рамках договора от 10.06.2010, отсутствуют и в перечне документации, установленной в п. 1.7. Сведений о техническом задании к договору от 10.06.2010 не имеется и в п.2.1.1, 2.2.1.

Пунктом 1.3 договора от 10.06.2010 установлено, что работы по настоящему договору считаются выполненными в случае выдачи ФГУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения на проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", включающую проектную документацию, подготовленную в соответствии с условиями настоящего договора, в котором отсутствуют замечания, относящиеся к проектной документации, подготовленной в соответствии с условиями настоящего договора, допущенные по вине подрядчика.

В заключении экспертизы не содержится ссылки ни на договор от 10.06.2010, ни на техническое задание к нему, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства факта выполнения работ по договору.

В материалы дела ООО "Севзаптранспроект представлено также положительное заключение N 306-11/ГГЭ-6628/10, утвержденное 31.03.2011 (л.д. 60-109, т.6).

Представленное заключение также не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, поскольку не относится к рассматриваемому спору - экспертами проверялась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А69-451/2012, возбужденному по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" к Межрайонной инспекции России N 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва о признании решений недействительными ненормативных правовых актов, установлены факты неправомерности в действиях ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", а именно, заключение договоров от 10.06.2010 и от 03.08.2010 в отсутствие экономической целесообразности (л.д. 100-107, т.8).

Согласно указанному судебному акту установлено, что заключение дополнительных соглашений к государственному контракту N 411Д и договоров на проведение проектно-изыскательских работ по Усовскому варианту в обход парка "Ергаки" не имело экономического смысла, поскольку изначально был выбран Усовский вариант. В постановлении апелляционной инстанции также установлено, что из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 N 979, от 14.06.2011 N УЭФ-14/314, от 15.07.2011 N ЛБ-25/3383-ис, полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали. Суд апелляционной инстанции по делу N А69-451/2012 пришел к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное ООО "Севзаптранспроект" требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 223 074 158 рублей 14 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ООО "Севзаптранспроект" не представлено надлежащих доказательств существования заявленной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ и доп. соглашение от 03.08.2010 к нему не были заключены, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств, дополнительное соглашение обсуждалось с остальными сторонами и намерение должника осуществлять дальнейшее финансирование было известно иным сторонам отношений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Основанием возникновения задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ООО "Севзаптранспроект" указано неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 10.06.2010 N 183742/0610 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному в рамках Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д.

Государственный контракт от 13.11.2008 N 411д является четырехсторонним контрактом, сторонами которого выступают Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик), ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестор), Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (заказчик-застройщик), ООО "Севзаптранспроект" (проектировщик). Государственный контракт заключен на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва".

В соответствии с п.14.2 Государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что все изменения и дополнения, в том числе дополнительные соглашения, заключаемые в рамках контракта, должны быть подписаны представителями всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 10.06.2010 N 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010, на которых основаны требования ООО "Севзаптранспроект", подписаны только между должником и ООО "Севзаптранспроект", хотя были заключены в рамках государственного контракта от 13.11.2008 N 411д без участия заказчика и заказчика-застройщика. Следовательно, утверждение заявителя о том, что данные документы являются самостоятельным основанием возникновения обязательств, является необоснованным.

Данные договоры не были согласованы и одобрены другими участниками Государственного контракта. Договор от 10.06.2010 N 183742/0610 и дополнительное соглашение от 03.08.2010 содержат условия, фактически изменяющие условия Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д в части принятия должником дополнительных обязательств по финансированию дополнительных работ в сумме 275 000 000 рублей. При этом, между сторонами Государственного контракта от 13.11.2008 N 411д не было заключено соглашение об его изменении по дополнительным работам на указанную сумму.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А69-451/2012, возбужденному по заявлению ЗАО "Енисейская промышленная компания" к Межрайонной инспекции России N 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва о признании решений недействительными ненормативных правовых актов, установлены факты неправомерности в действиях ООО "Севзаптранспроект" и ЗАО "Енисейская промышленная компания", а именно, заключение договоров от 10.06.2010 и от 03.08.2010 в отсутствие экономической целесообразности (л.д. 100-107, т.8).

Согласно указанному судебному акту установлено, что заключение дополнительных соглашений к государственному контракту N 411Д и договоров на проведение проектно-изыскательских работ по Усовскому варианту в обход парка "Ергаки" не имело экономического смысла, поскольку изначально был выбран Усовский вариант. В постановлении апелляционной инстанции также установлено, что из писем государственного заказчика и заказчика-застройщика от 22.06.2011 N 979, от 14.06.2011 N УЭФ-14/314, от 15.07.2011 N ЛБ-25/3383-ис, полученных инспекцией при проведении камеральной проверки, следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось, уведомления об увеличении объема работ, необходимости увеличения стоимости контракта от проектировщика в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика не поступали. Суд апелляционной инстанции по делу N А69-451/2012 пришел к выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений и договоров на проведение проектно-изыскательских работ не имело экономического смысла, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные работы приобретены не для осуществления обществом операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что было получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Кодекса).

Положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" дано на иные работы, так как датировано 29.12.2010 (т.4), а акты выполненных работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, датированы позднее 29.12.2010, а именно 31.03.2011 (акт N 4). Акт по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино на участке км 108/110-км 197/208 - Усовский вариант с обходом парка Ергаки (сдачи-приемки выполненных работ) N 183742/0610 от 10.06.2010 был подписан 31.03.2011 (л.д. 48-49, т.1). Акт N 7 подписан 31.03.2011, акт N 8 - 05.04.2011, акт N 9 - 15.12.2011.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" является необоснованной, поскольку данное доказательство не относится к выполненным работам, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва 20 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин