Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-72/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-141489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрстройсервис

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-141489/13, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1242)

по иску ООО Агрстройсервис (ИНН 6217007919, ОГРН 1086217000264, 390046, Рязанская обл. г. Рязань, ул. Маяковского, 1а)

к ОАО НИПИИ "Кировпроект" (ОГРН 1024301329667, 127006, г. Москва, ул. М Дмитровка, 16, 2)

о взыскании 1 656 000 руб. и расторжении договора N П-15/09/11-К от 15.09.11г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Агростройсервис обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НИПИИ КИРОВПРОЕКТ о взыскании 1 656 000 руб. и расторжении договора N П-15/09/11-К от 15.09.11 г.

ООО Агростройсервис заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО НИПИИ КИРОВПРОЕКТ в пределах суммы исковых требований 1 685 560 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении заявления ООО Агростройсервис о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО НИПИИ КИРОВПРОЕКТ в пределах суммы исковых требований 1 685 560 руб. отказано.

ООО Агрстройсервис, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда об отказе в принятии судом обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, ООО Агрстройсервис ссылается на то, что непринятие их в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО НИПИИ КИРОВПРОЕКТ в пределах суммы исковых требований 1 685 560 руб., может затруднить в последующем исполнение решение суда.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, причинения значительного ущерба заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО Агрстройсервис.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-141489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрстройсервис - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев