Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-1541/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А48-4534/2012

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу N А48-4534/2012, о распределении судебных расходов, по делу принятому по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N13 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу N А48-4534/2012.

Одновременно Администрацией города Орла представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законодательством срок по причине отсутствия доверенности на представление интересов администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 Арбитражным судом Орловской области была объявлена резолютивная часть определения по делу N А48-4534/2012.

В полном объеме определение по делу N А48-4534/2012 изготовлено 20.12.2013.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.12.2013, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.01.2014.

Апелляционная жалоба подана администрацией города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла в Арбитражный суд Орловской области 04.02.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законодательством срок по причине отсутствия доверенности на представление интересов администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование в виду того, что относится к внутренним организационным проблемам администрации города Орла.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 по делу N А48-4534/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба в 2-х экземплярах на 4 листах и приложенные к ней документы на 12 листах, включая почтовый конверт.

Судья

М.Б. Осипова