Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-104/14

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А04-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Геннадьевича

на решение от 27.11.2013

по делу N А04-6075/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж"

о взыскании 147 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владимир Геннадьевич (ОГРН 304280126800382, ИНН 280101070530 (далее - ИП Ефимов В.Г.)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (ОГРН 108280100589, ИНН 2801128253 (далее - ООО "Дальтехмонтаж")) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить, исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

ИП Ефимов В.Г. оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания заключенным соглашения по купле - продаже товара от 03.04.2013 между сторонами по делу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в договоре от 03.04.2013 не отражены индивидуализирующие признаки приобретаемой продукции, в том числе ее техническое описание, позволяющее отличить данный товар от других смежных, а также на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к договору с подробным описанием товара и расчетами мощности котла. В этой связи полагает, что истцу фактически передан товар, не отвечающий как производственным потребностям истца, так и общим требованиям, предъявляемым к данному виду товара (способ загрузки топлива верхний или боковой, что ведет к трудоемкости их использования; изготовление котлов не из котловой стали). Таким образом, заявитель полагает, что заключение типового договора не свидетельствует о согласовании условий поставки, а произведенная предоплата не свидетельствует о согласовании предмета договора.

Предприниматель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Дальтехмонтаж" в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным. Явку своего представителя в заседание суда ответчик также не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ефимовым В.Г. (покупатель) и ООО "Дальтехмонтаж" (поставщик) 03.04 2013 заключен договор N 4/13-гп (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: Котел ККВД-800 в количестве 2 штук. Фактически по договору поставщик обязался изготовить для покупателя указанную продукцию. Качество продукции, комплектность и сопроводительная документация должны соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 стоимость договора составляет 294 000 рублей.

Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора в двух месячный срок с момента внесения предоплаты по договору.

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата продукции осуществляется на основании счета. Покупатель производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 50 % стоимости продукции в течении 5 дней с момента подписания договора.

Приходным кассовым ордером от 03.04.2013, подписанным главным бухгалтером и скрепленным печатью ответчика, подтверждается внесение ИП Ефимовым В. Г. денежных средств 147 000 рублей в кассу ООО "Дальтехмонтаж".

Поставщик письмом исх. N 24 от 13.05.2013 известил предпринимателя о готовности котлов и возможности забрать продукцию. Данное письмо получено покупателем 30.05.2013.

Покупатель, сославшись на отсутствие в договоре полной и достоверной информации повлекшей приобретение покупателем товара, который не обладает нужными покупателями свойствами, что влечет невозможность его использования по назначению, 23.05.2013 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 03.04.2013 и возвратить предоплату в размере 147 000 рублей. Претензия направлена повторно в адрес поставщика 16.07.2013, 30.07.2013.

Оставление претензии покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору предоплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о заключении договора от 03.04.2013 и отсутствии в этой связи оснований признания ответчика обогатившимся за счет истца.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи, и положениями об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод истца о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в договоре указания на технические характеристики подлежащего поставке товара, правомерно не принят во внимание.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Поскольку предприниматель произвел предоплату, предусмотренную договором, таким образом, последний фактически приступил к исполнению договорных обязательств.

Из материалов дела установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки: предмет договора, количество товара и его цена (договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить по цене в размере 294 000 рублей Котел ККВД-800 в количестве 2 штук).

Также спорный договор содержит сведения о соответствии товара его ГОСТУ. Документальных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ свидетельствующих о несоответствии изготовленных ответчиком котлов требованиям ГОСТа истцом не представлено.

Относительно наименования товара апелляционный суд отмечает, что договором определено наименование, позволяющее идентифицировать товар - Котел ККВД-800. Также в договоре нет ссылок на какое - либо общее наименование группы товаров, которому соответствует целый ряд товаров разного ассортимента.

Кроме того, недостатки наименования товара, выразившиеся в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение договора как самим покупателем, перечислившим денежные средства ответчику, так и ответчиком, осуществившим изготовление необходимых истцу котлов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства арбитражный суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к выводу, что поскольку договор подписан обеими сторонами, следовательно, потребности покупателя были известны как самому покупателю, так и продавцу на момент подписания договора, поэтому возлагать всю ответственность за отсутствие в договоре конкретных характеристик товара только на продавца неправомерно.

Довод заявителя о трудоемкости использования произведенных котлов из-за верхнего или бокового способа загрузки топлива, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность использования для целей обогрева помещения истца спорных водогрейных котлов, а также несоответствие их государственному стандарту не подтверждены документальными доказательствами.

Ссылки истца на недостаточность двух водогрейных котлов указанной марки для обогрева помещения площадью 1600-1800 кв. м. отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения такого имущества за счет истца.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора от 03.04.2013 не имеется, предоплата по договору правомерно получена ответчиком за произведенный им товар. В этой связи доводы заявителя о необходимости удовлетворения исковых требований, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на арбитражную практику не принимаются во внимание, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2013 по делу N А04-6075/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова