Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16453/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-20549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Фасадные Технологии": не явились,

от ответчика - ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-20549/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Фасадные Технологии" (ОГРН 1069671041087, ИНН 6671189429)

к ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ" (ОГРН 1116658004891, ИНН 6658379269)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" (далее - истец, ООО "Фасадные Технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика КАРАТ" (далее - ответчик, ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ") о взыскании 50 376 руб. 28 коп. - задолженность по договору на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ от 08.06.2012 N 842 и счету от 28.06.2012 N 1000/1, 1 974 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2012 по 30.05.2013 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.142-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что после подписания акта выполненных работ ответчиком обнаружены скрытые дефекты конструкции, а именно: жесткость конструкции слишком слабая: при нажатии на конструкцию прогиб центральной стойки 3 - 4 см. В связи с тем, что установленная подрядчиком конструкция фактически является внешней стеной жилого помещения, выходящей на улицу, ее профиль согласно действующим ГОСТам и СНиПам должен быть усиленным (более жесткими по сравнению с конструкциями, имеющими иное назначение). Однако истец при изготовлении и монтаже конструкции не учел обязательные требования нормативных актов. Заказчик 17.07.2013 обратился к подрядчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении дефектов или уменьшении цены некачественно выполненной работы. Ответ на претензию ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ" не получен, дефекты подрядчиком не устранены, соглашение об уменьшении цены сторонами не подписывалось. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что по причине выполнения истцом работ ненадлежащим образом, обязанность по их оплате у него не возникла. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан истцом неверно, без учета положений ст. 314 ГК РФ. Исходя из того, что срок оплаты сторонами не определен, а требование о погашении задолженности направлено 29.04.2013, следовательно, семидневный срок со дня предъявления истцом требования истек 05.05.2013. Таким образом, расчет процентов должен исчисляться с 06.05.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ" (заказчик) и ООО "Фасадные Технологии" (подрядчик) заключен договор N 842 на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ (л.д.19-23).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить конструкции из профиля ПВХ и произвести их монтаж, а заказчик обязуется принять конструкции и работы по монтажу, а также оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора на подрядчика также возложена обязанность по доставке конструкции на объект за счет заказчика.

Согласно п.1.2 договора наименование, цвет, размеры, количество и цена и другие характеристики конструкций определяются на основании счета-спецификации, а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации конструкций и аксессуаров к заказу N 10001/1, на которую содержится ссылка в п. 1.2. договора обозначены характеристики конструкций (л.д.25).

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованной с заказчиком счета-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 98 323 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %. При этом в п. 1.4 договора указано, что отделка внутренних откосов к работам по монтажу не относится и осуществляется за отдельную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка-сдача работ по изготовлению и монтажу конструкций и по отделке откосов может осуществляться раздельно по разным актам.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции на сумму 98 323 руб. 69 коп., подтверждается товарной накладной от 02.07.2012 N 841*1 на сумму 71 566 руб. 94 коп., актом от 02.07.2012 N 842/1 на сумму 26 756 руб. 75 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д.28-29).

Кроме того, двусторонними актами от 02.07.2012 N 1000/1, N 1000.1 стороны подтвердили, что подрядчиком оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги по подъему на этаж и внутренней отделке откосов общей стоимостью 6 422 руб. 00 коп. (л.д.26-27).

Таким образом, подрядчиком в рамках названного договора выполнены и оказаны работы (услуги) общей стоимостью 104 745 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты (54 369 руб. 41 коп.), произведенной заказчиком посредством платежных поручений от 28.06.2012 N 162, от 09.06.2012 N 120, задолженность ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ" перед ООО "Фасадные Технологии" составляет 50 376 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Фасадные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 395, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.06.2012 N 842, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 08.06.2012 N 842 работы (услуги) на сумму 104 745 руб. 69 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты и товарная накладная, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы (услуги) оплачены ответчиком частично в размере 54 369 руб. 41 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 376 руб. 28 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Доказательств того, что ООО "Фасадные Технологии" выполнило работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат и ответчик такие доказательства суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы, касающиеся несоответствия конструкции требованиям ГОСТам и СНиПам, несостоятельны, поскольку ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ" несоответствия не конкретизированы указанием на номера и пункты ГОСТов, СНиПов, а кроме того, не подтверждены соответствующим доказательствами.

Указание заявителя жалобы на то, что расчет процентов необходимо производит со дня предъявления истцом требования об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу ст.ст. 711, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ (результат работы сдан ООО "Ювелирная фабрика КАРАТ", что подтверждается двусторонними актами и товарной накладной).

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60 - 20549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева