Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-71/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А51-37336/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-71/2014

на определение от 02.12.2013 об отказе в обеспечении иска

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-37336/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН2511002019, ОГРН 1022500859237)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН1072721001660)

о взыскании 79 765 307 руб. 42 коп

при участии:

от истца - Пасынкова Е.В. по доверенности N 1971 от 30.09.2013, паспорт;

от ответчика - Фоменкова Е.В. по доверенности N ДЭК-20-15/79Д от 01.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 79 765 307 руб. 42 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика, содержащие денежные средства, находящиеся в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" г.Владивосток в размере суммы исковых требований по основному долгу - 79 154 524 руб. 34 коп.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, на несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении ходатайства об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения судом исковых требований.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия к уменьшению объема своего имущества. Доводы заявителя в данной части не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Кроме того, суд, оценивая обоснованность принятия соответствующей меры, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае арест денежных средств ответчика, в размере задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам. В то же время, как установлено выше, необходимость ареста этих средств в целях обеспечения заявленных истцом требований не подтверждена надлежащими доводами и доказательствами.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 91, 93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 02.12.2013 удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-37336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко