Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16868/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-18124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания ПГС - Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Маркштедер И.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2014; Россихин М.М., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

по делу N А50-18124/2013,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания ПГС - Сервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) N 1280 от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что вина общества заключается не только в непринятии своевременных и действительных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, но и в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представители административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы административного органа отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2013 на проведение инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19.

При обследовании технического состояния названного жилого дома выявлены нарушения обязательных требований п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила), а именно: в подвальном помещении наличие мусора (газеты, бутылки, обломки кирпича, матрас, кабель, доски); на внутридомовой системе отопления полностью отсутствует теплоизоляция, вентили на стояках частично не функционируют.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1280 от 11.06.2013

14 июня 2013 года инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении общества составлен протокол N 1280 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

10 июля 2013 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о признании ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена до окончания работ по подготовке дома к отопительному сезону, бездействие общества не находит подтверждение материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения и вины административного органа не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по названной статье могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19, следовательно, он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации указанного жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено административным органом, обществом нарушены п.п. 5.2.22, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил, выразившееся в том, на внутридомовой системе отопления полностью отсутствует теплоизоляция, вентили на стояках частично не функционируют.

В силу пунктов 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22 Правил в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода. В неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка соблюдения требований к содержанию и общего имущества жилого дома осуществлялась административным органом 11.06.2013, т.е. в период подготовки дома к отопительному сезону 2013-2014 годов.

В соответствии с пунктами 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22 Правил устранение выявленных недостатков должно быть осуществлено в период подготовки дома к отопительному сезону, т.е. до 01.09.2013.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки возникли до начала отопительного сезона 2012-2013 годов и имели место в течение всего названного отопительного сезона, в материалах дела не имеется, проверка проведена до окончания работ по подготовке дома к отопительному сезону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие общества не находит подтверждение материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения по данным нарушениям и вины административного органа не имелось.

Вместе с тем, административным органом также установлены нарушения п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Таким образом, устранение указанных нарушений не имеет отношения к подготовке дома к отопительному сезону. Работы по устранению данных нарушений относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что обществом в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предупредительная цель административного производства достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных правонарушений на момент рассмотрения материалов административного дела; характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государственным интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, а также роль правонарушителя, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 г. по делу N А50-18124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова