Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23507/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-20343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - представитель Кудашова Д.П., доверенность N 1-01/1190 от 27.12.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу А65-20343/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Лениногорск, (ИНН 1649010268, ОГРН 1041614000427)

к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск, (ИНН 1649018468, ОГРН 1101689000962),

о взыскании 6 118 347 руб. 81 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" (далее - ответчик, ОАО "Лениногорские тепловые сети") о взыскании 4 774 711, 86 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-20343/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Лениногорские тепловые сети" взыскано: в пользу ООО "Водоканал" 4 774 711,86 руб. долга, в доход федерального бюджета 46 873, 56 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить производству по делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 января 2013 года заключен договор N 20 поставки из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды покупателю и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату поставщику счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 10-34/ЖКХ от 30 ноября 2012 года. Покупателю установлены сроки оплаты счетов-фактур поставщика: оплата в размере 30% от стоимости потребляемых услуг до 15 числа месяца следующего за расчетным; окончательный расчет до 30 числа месяца следующего за расчетным. Расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся покупателем по счетам-фактурам и актам выполненных работ поставщика.

Задолженность ответчика перед истцом за период с января по август 2013 года составляет 6 118 347, 81 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года за N 167 (далее Правила N 167).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования в размере 4 774 711, 86 руб. признал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок для данной категории споров федеральным законом не установлен.

Не предусмотрен он и договором поставки N 20 от 01.01. 2013, в том числе пунктом 7.1, из которого не следует согласование сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия истца с требованием об оплате задолженности в размере 4 874 711, 88 руб. (л.д.6).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу А65-20343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина