Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-479/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-20776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Зубцова Т.А. по доверенности от 22.10.2013;

от ответчика: представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенность от 09.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-20776/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка" (ИНН 6167096501,ОГРН 1086167000127)

к ответчику: открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоочистка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 280 руб. за период с 21.03.2011 по 20.11.2013 гг. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-20776/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоочистка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд безосновательно отклонил ссылки истца на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011, в котором указано, что ответчик в 2011 заявлял о принадлежности ему на праве собственности телефонной канализации и учете данного имущества на балансе ОАО "Ростелеком". По мнению заявителя, факт нахождения в 2011 году указанного имущества на балансе ответчика, свидетельствует об использовании ОАО "Ростелеком" линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего ООО "Водоочистка", для оказания услуг по предоставлению местной телефонной связи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Водоочистка" является собственником спорных кабельных линий, что подтверждено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные кабельные линии.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что иными доказательствами в подтверждение права собственности на спорные кабельные линии, не располагает.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи общей протяженностью 350.0000 метр погонный, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, от АТС по ул. Мурлычева до ул. 10 линия и по ул. Советской до ул. 14 линия, от ул. 14 линия к ул. 13 линия до д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197104 от 21.03.2011.

Как указывает истец, имущество передано ему от единственного участника (общества с ограниченной ответственностью "Водоочистка") на основании решения. В обоснование заявленное требования истец ссылается на судебный акт: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым факт владения кабельной канализацией признан за Базиковой Н.О., позднее приобретенного по договору от 09.11.2010 Збраиловым С.А.

По мнению истца, ответчик без достаточных к тому оснований использует линейно-кабельное сооружение связи, без оформленного договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положения законодательства в сфере информации и связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение определяется стоимостью имущества, убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, стоимостью использования чужого имущества или стоимость услуг, которыми лицо неосновательно временно пользовалось.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ответчик без правовых на то оснований за 2011-2013 годы осуществлял пользование линейно-кабельными сооружениями связи (телефонная сеть) для телефонизации и предоставления услуг жильцам жилого дома N 6 по ул. 13 линия в г Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств (акты совместного обследования линейно-кабельного хозяйства, фотоматериалы и т.д.), что ответчик в заявленный истцом период (21.03.2011 по 20.11.2013) пользовался линейно-кабельными сооружениями связи (телефонная сеть) для телефонизации и предоставления услуг жильцам жилого дома N 6 по ул. 13 линия в г. Ростове-на-Дону.

Письма ОАО "ЮТК" N 09-12/686 от 09.10.2009 и N Ф08.12/06.1-1453 от 15.06.2010, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательством пользования линейно-кабельными сооружениями в заявленный период.

Судом отклоняются ссылки апеллянта на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011, поскольку факт обращения ответчика в суд с требованиями в рамках дела N 2-2498/11 не является доказательством пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями в заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств идентификации спорного объекта и объекта, который используется ответчиком для предоставления жильцам жилого дома N 6 по ул. 13 линия в г. Ростове-на-Дону.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, а также доказательств размера неосновательного обогащения.

Истцом не представлено обоснование расчета неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, не доказан размер неосновательного обогащения открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за период с 21.03.2011 по 20.11.2013 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не представил суду доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий об оплате.

Кроме того, истец не доказал и факт того, что ответчик фактически использовал спорное линейно-кабельное сооружение связи и извлек из этого доход. Так, истец не представил доказательств подключения ответчиком к спорному линейно-кабельному сооружению связи абонентов - жильцам жилого дома N 6 по ул. 13 линия в г Ростове-на-Дону и, соответственно, получение определенного дохода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истцу было правомерно отказано в иске.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.. что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2014, сертификат чека: 45019273.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-20776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник