Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6539/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А14-6656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-2009": Сундеев К.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.09.2013;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Донской Водозабор": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-6656/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-2009" (ОГРН 1093668029036, ИНН 3662144916) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" (ОГРН 1033600016636, ИНН 3665003286) о взыскании 50 000 руб. по договору от 01.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-2009" (далее - ООО "СПЕЦ-2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" (далее - МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор", ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору от 01.11.2009.

Определением от 27.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "СПЕЦ-2009" о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 1 285 040 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ, выполнения работ не в полном объеме. Заявитель также ссылается на то, что после опроса свидетелей он был намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы проведенных работ. Также МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор" полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.11.2009 не доказан, факт принадлежности объекта, указанного в договоре от 01.11.2009 ответчику материалами дела не подтвержден (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представителем МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании. Суд удовлетворил указанное ходатайство, объявил перерыв до 14 часов 40 минут 07.02.2014.

В продолженном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - договора от 01.11.2009, актов от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 20.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность заявить о фальсификации доказательств, но данным правом не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦ-2009" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался производить эксплуатационное обслуживание здания по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 3.

Ответчик оплачивает по договору эксплуатационные расходы в размере 99 120 руб. с учетом НДС в месяц (пункт 3.1 договора от 01.11.2009).

Срок действия договора: с 01.11.2009 по 01.11.2013 (пункт 1.2. договора от 01.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010).

Истец за период с мая 2011 г. по май 2012 г. оказал услуги на сумму 1 285 040 руб., которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 1285040 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, а претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.11.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и Главы 37 о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в период с мая 2011 г. по май 2012 г. в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 14-39) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему оказанных услуг. Факт подписания данных документов со стороны уполномоченным лицом последним не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истец никаких услуг ответчику не оказывал, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию подписанных сторонами актов.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих факт осуществления истцом эксплуатационного обслуживания спорного здания в объеме, указанном в актах, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указано выше, объем и стоимость оказанных услуг отражены в актах, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика без возражений. Обоснованных возражений относительно наличия у лиц, подписавших акты, надлежащих на то полномочий, ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия лиц, подписавших акты, были фактически одобрены ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.05.2013.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что извещений о недостатках истцу ответчиком направлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта неоказания услуг со стороны истца. Суд области отказал в его удовлетворении.

Определением от 19.09.2013 суд предложил ответчику документально и нормативно обосновать заявленные возражения (отзыв - т. 1, л.д. 66), представить доказательства, что в спорный период истцом работы, предусмотренные договором от 01.11.2009, не выполнялись, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных возражений.

В нарушение указанного определения, ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, обоснованных возражений не представил.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг по договору было отклонено судом.

Своим правом заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика на его желание в дальнейшем заявить ходатайство о назначении экспертизы не может быть признана состоятельной, поскольку соответствующего ходатайства МУП ГО г. Воронеж "Донской Водозабор" не заявило, а в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 285 040 руб. основного долга по договору от 01.11.2009 правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-6656/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-6656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Донской Водозабор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина