Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-20050/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО Финансовая компания "Контакт": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 01.11.2013

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. лично, по паспорту

конкурсный кредитор Ищенко Е.Е. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу N А53-27104/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" ОГРН 1076138000025 ИНН 6138007377

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее также - должник, СПССиПК "Согласие") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Контакт" (далее также - заявитель, кредитор, ООО "ФК Контакт") о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи N 1263 от 20.05.2012 в размере 1 215 871,50 рублей.

Определение суда от 10.11.2013 в удовлетворении заявления ООО Финансовая компания "Контакт" о включении требований в размере 1 215 871,50 рублей в реестр требований кредиторов должника - СПССиПК "Согласие", отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Финансовая компания "Контакт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2013.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю., конкурсный кредитор Ищенко Е.Е. возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО Финансовая компания "Контакт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю., конкурсный кредитор Ищенко Е.Е. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшов И.Ю. и конкурсный кредитор Ищенко Е.Е. пояснили суду, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и им не требуется время для подготовки правовой позиции по дополнительно представленным ООО Финансовая компания "Контакт" и приобщенным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Ширшова Игоря Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между СПСС и ПК "Согласие" (покупатель) и филиалом "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1263, по условиям которого заявитель передал в собственность должника 150 тонн селитры аммиачной по цене 15 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 2 250 000 рублей.

Приобретенный товар доставлялся в адрес покупателя силами продавца, для чего были заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом N 40/ТУ от 14.05.2012, N 42/ТУ от 14.05.2012, N 39/ТУ от 14.05.2012, N 45/ТУ от 14.05.2012.

Согласно условий вышеуказанных договоров клиент обязуется обеспечить оформление транспортных накладных и передать подготовленный груз перевозчику.

В подтверждение доставки товара силами продавца, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 137 от 20.05.2012, N 138 от 20.05.2012, N 135 от 20.05.2012, N 136 от 20.05.2012, N 144 от 21.05.2012, N 142 от 21.05.2012.

Факт поставки товара подтверждается также представленной в материалы дела товарной накладной N 269/2 от 31.05.2012, счетом - фактурой N 269/2 от 31.05.2012, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного 10.07.2012, сумма основного долга уменьшена на 1 034 128,50 руб.

Остаток задолженности составляет 1 215 871,50 рублей, которая до настоящего времени не погашена

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение обоснованности требований, кредитором в материалы дела представлены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом N 40/ТУ от 14.05.2012, N 42/ТУ от 14.05.2012, N 39/ТУ от 14.05.2012, N 45/ТУ от 14.05.2012.

Также представлены товарно-транспортные накладные N 137 от 20.05.2012, N 138 от 20.05.2012, N 135 от 20.05.2012, N 136 от 20.05.2012, N 144 от 21.05.2012, N 142 от 21.05.2012, согласно которым доставка товара осуществлялась Продавцом.

Факт поставки товара подтверждается также товарной накладной N 269/2 от 31.05.2012, счетом -фактурой N 269/2 от 31.05.2012, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит данные о реквизитах договора, наименовании товара, его количестве и цене, подписана уполномоченными лицами, что подтверждает факт принятия товара должником.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузе, пунктах погрузки и разгрузки, транспортном средстве и водителе.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о частичном расчете должника за поставленный товар посредством проведения сторонами зачета встречных однородных требований (соглашение от 10.07.2012).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон, также подтверждает доводы заявителя о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается транспортировка товара.

Так, в товарно-транспортной накладной N 137 от 20.05.2012 указано, что перевозка осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У917НУ36, в товарно-транспортной накладной N 138 от 20.05.2012 - автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У845РО36, в товарно-транспортных накладных N 135 от 20.05.2012, N 142 от 21.05.2012 - автомобилем марки КАМАЗ гос. номер С869ОО36, в товарно-транспортных накладных N 136 от 20.05.2013, N 144 от 21.05.2012 - автомобилем марки КАМАЗ гос. номер К560КР36.

Суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на ответ Управления государственной инспекции дорожного движения от 25.06.2013 N 30/13-2892 о том, что транспортные средства с государственными номерами У917НУ36, С869ОО36 в Федеральной информационной системе МВД России не значатся; за гос. номером У845РО36 зарегистрирован автомобиль Рено SR, за гос. номером К560КР36 зарегистрирован автомобиль марки КАМАЗ 5320, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорные транспортные средства в товарно-транспортных накладных имеют регистрационные номера с кодом региона - 36 "Воронежская область".

При этом факт регистрации в Управлении государственной инспекции дорожного движения в Воронежской области вышеуказанных транспортных средств, подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответом от 19.11.2013 N 19/9805 (л.д. 59. Т.2).

Из материалов дела также следует, что в товарно-транспортной накладной N 137 от 20.05.2012 года указано, что перевозка груза осуществлялась водителем Гончаровым Н.Т. автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У917НУ36, который согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области (карточка учета "Автомобиль" N 233109173) зарегистрирован в установленном порядке и не снят с учета. Так же в подтверждение доставки груза по вышеуказанной товарно-транспортной накладной в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Гончарова Н.Т. (перевозившего спорный груз), на которого зарегистрировано это транспортное средство; ПТС на этот автомобиль.

В отношении данных, содержащихся в товарно-транспортной накладной N 138 от 20.05.2012 года, суд в обжалуемом определении указал, что перевозка груза осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У845Р036, за которым по данным управления ГИБДД зарегистрирован автомобиль РЕНО SR, однако из указанной товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозился автомобилем марки КАМАЗ с гос. номером У845ЕР36.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что по базе данных ГИБДД по Воронежской области (карточка учета "Автомобиль" N 233110982) автомобиль КАМАЗ с гос. номером У845ЕР36зарегистрирован в установленном порядке и не снят с учета.

Перевозка груза по товарно-транспортным накладным N 136 от 20.05.2012года, N144 от 21.05.2012 года, осуществлялась автомобилем КАМАЗ гос. номер К560КР36, который, согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области, также зарегистрирован в установленном порядке (карточка учета "Автомобиль" N 2331 13681).

Перевозка груза по товарно-транспортным накладным N 135 от 20.05.2012года, N142 от 21.05.2012года, осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ гос. номер С8690036, который, согласно базе данных ГИБДД по Воронежской области, зарегистрирован в установленном порядке (карточка учета "Автомобиль" N 233112379).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность поставки и транспортировки товара в адрес покупателя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в книге учета доходов и расходов организации за 2012 год N 123-2012 СПСС и ПК "Согласие" за период 20.05.2012 г.-21.05.2012 г. не отражены сведения о расходах на данную сумму, не состоятельна, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, в данном случае оплата продукции не имела места.

Более того, даже в случае если бы имело место нарушение данных бухгалтерского учета должником указанное обстоятельство не может опровергать факт получения товара от ООО "ФК "Контракт".

Из материалов дела также следует, что счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товара в адрес должника, отражены в книге продаж ООО "ФК "Контракт".

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "ФК "Контакт" селитры аммиачной марки "Б" в кол. 150 тонн (которая в дальнейшем была поставлена Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому и перерабатывающему кооперативу "Согласие") у ООО "Строитель": мировое соглашение от 26.03.2012 г. к договору подряда от 16.05.2011 г., товарные накладные N N 82 от 29.03.2012 г., 81 от 28.03.12г., 83 от 30.03.12г., счета-фактуры N N 83 от 30.03.12г., 82 от 29.03.12г., 81 от 28.03.12г. (л.д.43-50, т.1).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представлена книга покупок, из которой также можно установить происхождение и реальность товара, поставленного в дальнейшем в адрес должника, а именно установлено, что товар приобретался у ООО "Строитель" по счетам-фактурам от 31.08.2011 г. Кроме того, приобретение указанного товара должником подтверждается также карточкой учета материалов N 89

При этом данные книги покупок и продаж соответствуют данным бухгалтерского баланса за 2012 г., представленного ООО "ФК "Контракт" в материалы дела с отметками налогового органа.

Из материалов дела также следует, что в товарно-транспортных накладных указанно, что местом разгрузки товара является Ростовская область, село Михайлово-Александровка, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно: склад для хранения удобрений находился в указанном населенном пункте, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственные операции с удобрениями были оформлены соответствующими документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: товарно-транспортные накладные, товарная накладная, счет-фактура являются первичными учетными документами, на основе которых ведется количественно-качественный учет. Указанные операции были отражены в бухгалтерском учете ООО "ФК "Контакт".

В материалы дела представляется выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур, в котором нашла отражение счет-фактура N 269/2 от 31.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору перевозки в силу отсутствия в главе 40 ГК РФ, а равно в Уставе автомобильного транспорта специальных правил.

Заявителем представлены вышеуказанные товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузе, пунктах погрузки и разгрузки, транспортном средстве и водителе.

Факт перевозки груза по этим товарно-транспортным накладным должником не отрицается.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного отсутствие письменной формы договора перевозки, не может исключать право поставщика требовать соответствующей платы при наличии доказательств, подтверждающих фактическую перевозку и поставку продукции.

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждают факт доставки и получения этой продукции.

При этом спорные договоры не являются фиктивными, заключены в установленном порядке, содержат основные условия обязательств, подписаны уполномоченными лицами, что также не опровергается экспертизой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной, товарно-транспортными накладными, книгой покупок/продаж в отношении товара, карточкой учета подтверждается реальность поставки в адрес в адрес должника.

Довод временного управляющего о ничтожности договоров купли-продажи N 1263 от 20.05.2012 г. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Ко^ дексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признан, (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку, то есть, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор купли-продажи N 1263 от 20.05.2012 г. содержит условие о цене отчуждаемой продавцом продукции, а также обязательство покупателя принять и оплатить эту продукцию. Кроме того, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его совершении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: продукция передана покупателю, который в свою очередь частично уплатил продавцу эту продукцию. Таким образом, указанная сделка отвечает признакам договоров купли-продажи продукции, не прикрывает ни каких других сделок и была направлена на создание правовых последствий соответствующих этому договору.

При таких обстоятельствах довод временного управляющего о ничтожности договора (по мотиву его притворности) и направленности воли сторон на совершение другого договора купли-продажи противоречит материалам дела и является необоснованным.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи N 1263 от 20.05.2012 г., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Не может быть принято во внимание положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение экспертов от 13.09.2013 года N 3231, N 3232/05-3 по результатам экспертизы договоров на перевозку грузов.

Из указанного заключения (раздел 3 стр.8) следует, что договоры на перевозку грузов не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию. При этом установлен факт внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины вследствие, которых оно имело место. Решить вопрос о времени выполнения подписей в представленных договорах не представляется возможным. Из вывода экспертизы следует, что документы не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию, решить вопрос о времени выполнения реквизитов представленных договоров на перевозку грузов не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная выше экспертиза не может являться доказательством того, что воздействие на документы осуществлялось именно заявителем с целью фальсификации соответствующих договоров.

При этом из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 02.07.2013 г. и определения суда от 02.07.2013 г. следует, экспертиза проводилась в отношении экземпляра договора перевозки груза, представленного не кредитором, заявившим соответствующие требования, а должником (л.д. 6-10 т. 2).

Также суд первой инстанции, назначая экспертизу в отношении договора перевозки, необоснованно не принял во внимание, что представленными кредитором в материалы дела договором купли-продажи и первичными документами подтверждается реальность поставки товара в рамках договорных отношений между кредитором и должником.

Определением суда от 19.12.2013 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" Ширшову И.Ю. подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (представленный отзыв не содержит мотивированных возражений ни по одному из доводов заявителя апелляционной жалобы); ознакомиться с дополнительно представленными в суде апелляционной инстанции доказательствами; представить выписку банка должника за период с мая 2012 г. по текущую дату; бухгалтерские балансы должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 -2013 гг.; бухгалтерские балансы должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 - 2013 гг. с выделением по тексту запсей, имеющих отношение к взаимоотношениям с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым и перерабатывающим кооперативом "Согласие", форму N 2 за 2012 - 2013 гг.; книгу покупок должника за 2012 г. с выделением по тексту счетов-фактур, имеющих отношение к заявленным кредитором требованиям, декларации по НДС за 2012 г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, оспаривающим по существу обоснованность требований кредитора, указанное выше определение суда не исполнено.

Доказательства, опровергающие первичные бухгалтерские и иные документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, в материалах дела отсутствуют.

При этом реальность поставки товара в адрес должника подтверждена надлежащим образом оформленными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка конкурсного управляющего на арбитражную практику по делам, указанным в его отзыве относительно оценки судами заключений экспертов, не имеет правового значения, поскольку соответствующие выводы судов сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 1 215 871,50 рублей за поставленный ему товар в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 1 215 871,50 рублей являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" ИНН 7826085882 ОГРН 1027810229072 в размере 1 215 871 рубля 50 копеек основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу N А53-27104/2012 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" ИНН 7826085882 ОГРН 1027810229072 в размере 1 215 871 рубля 50 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" ИНН 6138007477 ОГРН 1076138000025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко