Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-262/14

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А14-4873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей: Афониной Н.П

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом", г. Воронеж: Волковская А.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013; Миролевич Ф.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат А", г. Бутурлиновка Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат А", г. Бутурлиновка Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу N А14-4873/2012 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Дом", г. Воронеж, (ОГРН 1073668002550, ИНН 3663068231), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат А", г.Бутурлиновка Воронежской области, (ОГРН 1113629000638, ИНН 3605007600), о взыскании 126 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Дом" (далее по тексту - ООО "Регион Дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат А" (далее по тексту - ООО "СкА") 126 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за поставленный бетон и 70 000 руб. понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СкА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что причиной недостаточного набора прочности бетона является ненадлежащая укладка и уход за бетонной смесью в период монтажа. Количество контролируемых участков плиты перекрытия, на которых проводились испытания, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о прочности бетона в отношении всей плиты. Согласно п. 4.3 ГОСТ 22690-88 число и расположение контролируемых участков при испытании конструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. Экспертизу стоимости нельзя считать надлежащим доказательством цены бетона марки М200 на ноябрь 2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель ООО "СкА" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей.

Представители ООО "Регион Дом" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион Дом" и ООО "СкА" в устной форме договорились о поставках истцу бетона товарного марки М-350 (В25 F 75) - 10 гр. и его доставке до места строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, г.Калач, ул.Красина, д.1, автотранспортом ответчика.

С учетом указанной договоренности ответчик поставил истцу бетон в объеме 120 куб.м. по цене 3834 руб. на сумму 460 080 руб. двумя партиями, что подтверждается товарными накладными: N 234 от 24.11.2011 и N 237 от 25.11.2011, к которым ответчиком были выставлены для оплаты счета-фактуры: N 368 от 24.11.2011 и N 372 от 25.11.2011.

Факт получения товара по данным товарным накладным истцом подтвержден, товар получен прорабом Грачевым В.С. по доверенности от 25.11.2011 N 276.

Как уже указывалось ранее, по устной договоренности ООО "Регион Дом" с ответчиком, доставка товара истцу осуществлялась автотранспортом (спецтехника) ООО "СкА", что подтверждается актами: N 135 от 24.11.2011, N 136 от 25.11.2011, транспортными накладными от 25.11.2011 N N 1979 - 1998.

Стоимость автотранспортных услуг составила 99 120 руб., для оплаты которых ООО "СкА" выставило ООО "Регион Дом" счета: N 121 от 22.11.2011, N 134 от 28.11.2011.

Общая денежная сумма за поставленный бетон и оказанные транспортные услуги составила 559 200 руб. и была оплачена ООО "Регион Дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 987 от 22.11.2011 и N 1016 от 28.11.2011) и не оспаривается ответчиком.

Требования ООО "Регион Дом" основаны на утверждении о том, что поставленный ему ООО "СкА" в соответствии с товарными накладными N 234 от 24.11.2011 и N 237 от 25.11.2011 (транспортные накладные N N 1979-1998 от 25.11.2011) бетон марки М-350 (В25 F 75) не соответствует предъявляемым к бетону данной марки требованиям по качеству.

Ссылаясь на то, что после заливки бетона в установленном порядке по истечении 14, 28 суток истцом были взяты его образцы и направлены на лабораторные испытания, по завершению которых выяснилось, что поставленный ответчиком бетон не соответствует марке М-350 по показателям твердости (прочности), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Регион Дом" на основании муниципального контракта N 0131300016311000019 - 0164237-01/19 от 30.08.2011 на приобретение нового жилья, жилья, находящегося в стадии строительства, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году", приняло на себя обязательства передать муниципальному заказчику товар согласно Спецификации (приложение N 1) в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2) в срок - 4 квартал 2011 года.

В Спецификации к контракту поименованы жилые помещения с отделкой по адресу: г. Калач, ул. Красина, д.1.

Согласно контракту ООО "Регион Дом" гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара (раздел 6 контракта).

При исполнении указанного муниципального контракта истцом был заключен ряд договоров на поставку строительных материалов, в том числе, как указывалось ранее, в устной форме с ООО "СкА" им был заключен договор о поставках бетона товарного марки М-350 (В25 F 75) - 10 гр. и его доставке до места строительства жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, автотранспортом ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по настоящему делу, с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, с учетом согласования наименования, ассортимента и количество передаваемого покупателю товара, а также его цены и общей стоимости в товарных накладных, принятых и подписанных со стороны ответчика, между сторонами в части каждой накладной возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде статьи 779-782) и положения о бытовом подряде (статьи 779-782).

Из материалов дела следует, что автотранспортные услуги выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом, каких-либо претензий по качеству их выполнения истцом не заявлены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ):

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основными свойствами бетона являются его прочность и стойкость к агрессивным средам. Под прочностью подразумевается прочность бетона на сжатие, то есть способность бетона воспринимать серьёзные нагрузки. Прочность бетона зависит от его марочной прочности.

Прочность бетона применительно к несущим конструкциям задаётся проектом, и именно проектная прочность бетона берётся за основу и приравнивается к 100%. При этом бетон должен набирать проектную прочность по истечении 28 суток. Если проектная прочность не набрана за четыре недели, то бетонная конструкция выбраковывается и производится ряд мероприятий по её усилению.

С учетом изложенного в силу специфики рассматриваемого товара проверка качества бетонной смеси на твердость (прочность) могла быть произведена ООО "Регион Дом" только после заливки и затвердевания бетонной смеси по истечение определенного периода времени с момента его поставки на строительную площадку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по вопросу определения марки бетона и качества бетонной смеси, поставленной ООО "СкА" на строительный объект истца по адресу: г. Калач, ул. Красина, д.1.

Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" Мясищевым Р.Ю. (заместитель директора ООО "ЦНСТЭОН", высшее образование по специальности инженер-строитель, научно-производственный стаж по специальности 20 лет (с 1991 года), стаж экспертной работы в строительстве 10 лет (с 2001 года), ученая степень - кандидат технических наук, звание - эксперт международного класса).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствовал ли бетон, использованный ООО "Регион Дом" при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, в момент заливки требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350?

2. Соответствует ли бетон, использованный ООО "Регион Дом" при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, в настоящее время требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350?

3. Каковы причины несоответствия качества бетона, использованного ООО "Регион Дом" при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350 (нарушения, допущенные производителем бетонной смеси или (и) нарушения, допущенные при производстве строительных работ)?

4. Какой марке соответствует бетон, использованный ООО "Регион Дом" при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1?

5. Являются ли недостатки бетонной смеси использованной ООО "Регион Дом" при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, устранимыми?

Согласно экспертному заключению N 11.12-С от 14.11.2012, бетон, использованный ООО "Регион Дом" при залитии монолитной плиты перекрытия жилого трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, город Калач, ул. Красина, д.1., не соответствует требованиям государственных стандартов строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350, и не соответствовал таким требованиям в момент заливки.

Бетон, использованный ООО "Регион Дом" при залитии монолитной плиты перекрытия жилого трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, город Калач, ул. Красина, д.1., по показателям твердости (прочности) соответствует бетону товарному марки М-200 (258,2 кгс/куб.см).

Причинами несоответствия качества бетона требованиям государственных стандартов, строительно-технических норм, предъявляемым к бетону марки М-350, явились нарушения, допущенные производителем бетонной смеси.

Кроме того, экспертное заключение содержит указание на то, что недостатки бетонной смеси, по экспертным оценкам, являются неустранимыми.

Однако, при этом эксперт делает вывод о возможности повышения несущей способности дефектной строительной конструкции, связанной с разработкой и реализацией различных схем усиления, например, подведение разгружающих поперечных балок, которые будут воспринимать часть расчетной нагрузки, устройство дополнительного армированного слоя бетона, подведение дополнительных опор и уменьшение расчетного пролета и др.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение ООО "ЦНСТЭОН" N 11.12-С от 14.11.2012 полно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, неясностей, неточностей не содержит, сомнений в обоснованности заключения эксперта не вызывает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Кроме того, судом было учтено, что повторная экспертиза проводится по тому перечню вопросов, которые ставились перед экспертом, в том время как ООО "Строительный комбинат А" просило суд провести экспертизу по вновь сформулированным им вопросам.

Ссылки заявителя на неправильный забор экспертом проб образцов бетона (несоответствие числа контролируемых участков требованиям законодательства) судом во внимание не принимаются, поскольку обосновывая свой довод ООО "Строительный комбинат А" указывает на ГОСТ 18105-86, который утратил свое действие, в то время как эксперт руководствовался действующими ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", 10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" и 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие с 01.09.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 21.03.2012 N 280-ст взамен ГОСТ 18105-86, на что прямо указано в Приказе).

Довод ООО "Строительный комбинат А" на использование в ходе проведения экспертизы документов, самостоятельно полученных экспертом, как на основание для признания экспертного заключения несоответствующим требованиям действующего законодательства, был обоснованно отклонен судом области.

Действительно, в соответствии со статьей 16 Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", положения которой применяются и к негосударственным экспертным учреждениям, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ООО "Регион Дом" по запросу эксперта направило в адрес последнего копию плана объекта исследования - жилого многоквартирного трехэтажного дома по адресу: Воронежская область, г.Калач, ул.Красина, д.1.

Однако, данный план не влияет на спорные взаимоотношения сторон по делу, поскольку является техническим документом - частью рабочей документации по строительству спорного объекта недвижимости, которая выполнена и утверждена соответствующей сторонней проектной организацией - ООО "Воронежпроект".

Указанный план не являлся ни предметом, ни объектом экспертного исследования, в связи с чем, его представление связано не со сбором материалов для производства экспертизы, а с необходимостью оформления ее результатов.

Ответчик достоверность технического плана здания не оспорил и не обосновал, каким образом, представление данного технического документа эксперту истцом могло повлиять на объективность, обоснованность и достоверность экспертного заключения.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проведения экспертизы эксперт не обнаружил последствий ненадлежащей укладки и ухода за бетонной смесью в период монтажа, однако, сотрудники ООО "Строительный комбинат А", присутствовавшие при проведении экспертизы заметили следы промерзания, являющиеся следствием ненадлежащего ухода за бетонной смесью, является декларативной и ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы заявителя фактически выражают его несогласие с состоявшимся экспертным заключением, но не свидетельствовуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо наличии сомнений в обоснованности его заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что проведение экспертизы назначалось определением суда в ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" при наличии его подтверждения о возможности проведения соответствующей экспертизы и при назначении эксперта руководителем экспертного учреждения учитывались его профессиональная подготовка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный в суде первой инстанции ответчиком истцу документ о качестве бетонной смеси N 1347 не был принят судом в подтверждение качества поставленного истцу бетона СП 2.6.1.758-99 с указанием требуемой прочности бетона 327,4 МПа кг/кВ.см., поскольку в качестве изготовителя в нем указано не ОАО "СкА", а ОАО СК "Бутурлиновский".

Ссылки ООО "СкА" на заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" от 02.07.2013 N 56 и от 24.09.2013 N 100, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные экспертные исследования осуществлены по договору с ООО "СкА", без выполнения условия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертно заключения.

Наличие следов промерзания и намокания плиты перекрытия, отраженные в заключении АНО "ФЭЦ", на котором основывает свои доводы ответчик, зафиксировано в июле 2013 года и не может являться прямым свидетельством их образования именно в момент выполнения монтажных работ ООО "Регион Дом".

Вывод по пункту 2 экспертного исследования АНО "ФЭЦ" от 02.07.2013: "Таким образом, по наружному осмотру монолитной плиты отмечаем нарушения производства работ и, как следствие, малая прочность бетона" вызывает сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку соответствующий факт не может быть установлен путем визуального осмотра (метод, использованный по пункту 2 экспертного исследования).

Также вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта от 24.09.2013 N 100 то обстоятельство, что факт нарушения укладки бетонной смеси установлен экспертом на основании фотографий, на что прямо указано в описательной и резолютивной частях заключения.

Довод ответчика о том, что представленные на первоначальные лабораторные испытания в ООО "Воронежстройдеталь 1" образцы бетона могли быть отобраны истцом на ином строительном объекте является лишь предположением ООО "СкА".

Довод ответчика о неправильном отборе истцом образцов для определения качества бетонной смеси, произведенном 25.11.2011 судом области не учитывался, поскольку акт лабораторных испытаний, произведенных ООО "Воронежстройдеталь-1", не был принят в качестве основания для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Факт поставки ООО "СкА" 120 куб.м. бетона на строительный объект ООО "Регион Дом" по адресу: г.Воронеж, ул.Красина, д.1 именно 25.11.2011 признан ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными N N 1979-1998 от 25.11.2011 ответчик подтвердил, что обе партии бетона были поставлены им на объект истца именно 25.11.2011, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО "Регион Дом" не доказало, что при заливке монолитной плиты перекрытия жилого многоквартирного трехэтажного дома, строящегося по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Красина, д.1, им использовался бетон, поставленный ответчиком, и что в настоящий момент неизвестно, был ли использован поставленный ООО "Регион Дом" бетон сразу, сколько времени и на каких условиях он хранился, был отклонен судом по следующим обстоятельствам.

ООО "Регион Дом" (покупатель) был заключен договор N 23 подачи бетона автобетононасосом от 22.11.2011 с ООО "АвтоБетонСтрой 24", на основании которого стразу после доставки бетона на стройплощадку по адресу: г.Калач, ул.Красина, д.1, бетон загружался в автобетононасос для заливки плиты перекрытия возводимого жилого дома.

Факт работы автобетононасоса на стройплощадке по указанному адресу подтверждается справкой от 25.11.2011, содержащей сведения о количестве откачанного бетона, его марке, а также количестве отработанных машиночасов.

Исходя из сведений транспортных накладных следует, что первая машина с бетоном от ООО "СкА" прибыла на стройплощадку около 10 часов утра, а последняя - поздно вечером. При этом следует учитывать, что в соответствии с договором N 23 от 22.11.2011 подачи бетона автобетононасосом в количество отработанных машиночасов входит также и время промывки автобетононасоса.

Согласно выписке из общего журнала работ N 1 по строительству жилого дома Воронежская область, г.Калач, ул.Красина, д.1), усматривается, что на строительной площадке по адресу: г.Калач, ул.Красина, д.1, помимо заливки плиты перекрытия на отм.0.300, 120 куб.м., какие-либо иные общестроительные работы 25.11.2011 не производились.

Исходя из указанного Журнала, накануне - 24.11.2011 производилось устройство армокаркаса плиты перекрытия на отм. 0.300 в осях А-Д, 1-3, а после заливки плиты перекрытия - с 29.11.2011 сборка панелей первого этажа, что соответствует установленным этапам строительных работ.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ООО "СкА" суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт поставки ООО "СкА" в адрес истца 25.11.2011 бетона товарного в количестве 120 куб.м. не соответствующего по качественным характеристикам (твердость/прочность) бетону товарному марки М-350 (В25 F75) - 10 гр. и фактически являющегося бетоном товарным марки М-200.

Из настоящего дела следует, что в его материалах имеются документы, свидетельствующие о значительном расхождении цены 1 куб.м товарного бетона марки М-200 в ноябре 2011 года как среди различных производителей данного бетона, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области - до 50% (сведения предоставлены ООО "Строительно-транспортная компания", ООО Воронежсройдетель-1" и Компанией "Ботон Берк", ООО "Строительный комбинат А"), так и среди поставок, произведенных непосредственно ответчиком - до 17,5% (от 3 186 руб. 44 коп. до 3 737 руб. 29 коп.).

Установить порядок формирования цены товарного бетона марки М-200 различными производителями, а также выявить порядок предоставления преференций различным покупателям со стороны ООО "СкА" из материалов дела не представляется возможным.

Следует отметить, что ООО "Регион Дом" не приобретало у ООО "Строительный комбинат А" бетон товарный марки М-200, в силу чего установить согласование цены данного товара между сторонами дела также не представляется возможным, а Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области и Торгово-промышленная палата Воронежской области дважды ответили суду, что сведениями о цене 1 куб.м. бетона товарного марки М-200, сложившейся на территории Воронежской области в ноябре 2011 года, не обладают.

Представленное суду истцом экспертное исследование N 943/13 от 07.10.2013 не было принято в качестве доказательства, подтверждающего среднюю рыночную стоимость бетона товарного марки М-200 (2 644 руб.), существовавшую на территории Воронежской области в ноябре 2011 года, поскольку оно было выполнено за рамками настоящего судебного разбирательства по заявке истца, в силу чего экспертом не соблюдались требования АПК РФ, в том числе эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения средней рыночной цены бетона товарного марки М-200, существовавшей на территории Воронежской области в ноябре 2011 года.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 1150/13 от 11.11.2013 средняя рыночная цена 1 м куб. бетона товарной марки М-200, сложившаяся на территории Воронежской области в ноябре 2011, составляет, с учетом НДС 18% - 2 784 руб.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза считает, что выводы эксперта, которые отражены в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему), являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду не обратился. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами, не представлено.

ООО "Регион Дом" оплатило ООО "СкА" поставленный 25.11.2011 бетон по цене 3 834 руб. на сумму 460 080 руб. 00 коп.

Разница в стоимости между бетоном марки М-350 и марки М-200, объемом 120 куб.м. составляет 126 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Регион Дом" о взыскании с ООО "Строительный комбинат А" 126 000 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу N А14-4837/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СкА" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 года по делу N А14-4873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат А", г. Бутурлиновка Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова