Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13678/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-15799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15799/2013(судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" - Согрин Александр Валерьевич (паспорт, доверенность N 1/03 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" (далее - ООО ПКП "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 268 714 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.08.2012 N 96011УЕ-20/2012 и 196 244 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 268 714 руб. 04 коп. основного долга и 192 840 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 56-58).

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не верно оценил и исследовал фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ООО ПКП "ВИАЛ" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) заключен договор N 96011КЕ-20/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - графитированные электроды и другие материалы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).

Согласно п.3.1 договора цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

17.10.2012 между сторонами была подписана спецификация N 1, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика электроды графитированные НР производства КНР, диаметром 350 мм в количестве 20 тонн по цене 3 150 долларов США с учетом упаковки и доставки без учета НДС 18%.

Срок оплаты - 90 календарных дней с даты поставки; срок поставки - октябрь-ноябрь 2012 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 02.11.2012 N 1138 поставил товар на склад ответчика - электроды графитированные марки НР в комплекте с ниппелями диаметром 350 мм в количестве 19 459 тонн на общую сумму 2 268 718 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Для оплаты стоимости поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.11.2012 N 1138 на сумму 2 268 718 руб. 04 коп. (л.д.10) с учетом НДС 18%, исходя из курса доллара США равному 31,3666 руб. за один доллар США по данным ЦБ РФ на 02.11.2012 (л.д. 10).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Оставление без внимания и удовлетворения претензии от 28.06.2013 N 397 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг и неустойку.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору от 20.08.2012 N 96011УЕ-20/2012 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.11.2012 N 1138 на сумму 2 268 718 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а также учитывая положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что именно принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Поскольку доказательства перечисления ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу истца денежных средств в сумме 2 268 718 руб. 04 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО ПКП "ВИАЛ" о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик вправе применить к нему штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.5.3 договора).

Взыскиваемый размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.02.2013 по 25.07.2013 в размере 196 244 руб. 11 коп. (л.д. 3) признан судом арифметически неверным в части определения периода просрочки, а также в количестве дней для исчисления неустойки.

Период просрочки платежа следует исчислять с 05.02.2013 (по истечению 90 дней с момента поставки - л.д. 9).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 05.02.2013 по 25.07.2013 составил 192 840 руб. 69 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 20.08.2012 N 96011УЕ-20/2012.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-15799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина