Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-1408/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А02-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи, при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2014 года по делу N А02-1936/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Чемальский район" (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) к СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙГАЗ" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116) о расторжении соглашения о муниципальном частном партнерстве

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Чемальский район" (далее - Администрация МО "Чемальский район") обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" (далее - СПП ОАО "СтройГАЗ") о расторжении Соглашения о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 мест в санатории профилактории на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации от 20.10.2011.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "Строй Проект") - разработчика проектно-сметной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПП ОАО "СтройГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства нарушает основные задачи и принципы арбитражного судопроизводства.

Кроме того апеллянт ссылается на возможность дальнейшего влияния решения по настоящему спору на права и обязанности ООО "Строй Проект".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на возможность дальнейшего влияния решения по настоящему спору на права и обязанности ООО "Строй Проект в отношениях с СПП ОАО "СтройГАЗ" по договору N 112-11/2 от 20.12.2011 на выполнение проектной документации на реконструкцию незавершенного строительством детского дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, заявление Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" обосновывается влиянием решения по настоящему спору на права и обязанности ООО "Строй Проект" в отношениях с СПП ОАО "СтройГАЗ" по договору N 112-11/2 от 20.12.2011 года на выполнение проектной документации на реконструкцию незавершенного строительством детского дома.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Администрации МО "Чемальский район" о расторжении Соглашения о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 мест в санатории профилактории на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации от 20.10.2011 года.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "Строй Проект" в том смысле, который предусмотрен ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица отказано правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО "Строй Проект" не является участником Соглашения N 1 от 20.10.2011, его права и обязанности следуют из самостоятельного договора с СПП ОАО "СтройГАЗ" N 112-11/2 от 20.12.2011 года, и в случае принятия удовлетворительного решения по настоящему иску лицом, обязанным перед ООО "Строй Проект" по его правам и законным интересам будет СПП ОАО "СтройГАЗ" по договору N112-11/2 от 20.12.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклонятся как несостоятельный.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица от 15 января 2014 года по делу N А02-1936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев