Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6297/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А10-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Упак Принт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года по делу N А10-2496/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Упак Принт" (ОГРН 1080277007359, ИНН 0277096221, адрес: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, 5, 1) о взыскании 18 012 026 руб. 26 коп,

(суд первой инстанции: Салимзянова А.Ф.)

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 13 февраля 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Упак Принт" о взыскании 18 012 026 руб. 26 коп., из которых 479 711 руб. 00 коп. - сумма штрафа за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию, 14 546 124 руб. 25 коп. - сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, 105 050 руб. 84 коп. - сумма реального ущерба, 2 881 140 руб. 17 коп. - сумма упущенной выгоды.

От истца 14.10.2013 поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.10.2013, в соответствии с которым исковые требования фактически не изменены. Расчет суммы упущенной выгоды произведен за период с 26.11.2012 по 03.07.2013, однако фактически полностью идентичен расчету, изложенному в дополнении к исковому заявлению от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 16/06-11 от 16.06.2011 года, не представлены доказательства и расчет упущенной выгоды, то есть сумма реальных и разумных затрат истцом не доказана. Истец длительное время, не предъявляя претензий к ответчику способствовал увеличению суммы упущенной выгоды. Отказ во взыскании основного долга исключает возможность взыскания неустойки. По мнению ответчика, взыскание по дополнительному соглашению штрафа в размере 5% от стоимости оборудования незаконно, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору поставки.

Истцом доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Бурятмяспром" (покупатель) и ответчиком ООО "Урал Упак Принт" (продавец) заключен договор N 16/06-11 от 16.06.2011 (л.д. 16-21 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование - линию переработки мясо-костных отходов Я8-ФОБ-МАОбП, а также разработать рабочие чертежи под установку оборудования в выделенном помещении, выполнить шефмонтаж линии, пуско-наладочные работы, обучение персонала на территории покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и выполняемые работы. Наименование, количество, стоимость оборудования и выполняемых работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В общую стоимость оборудования и выполняемых работ согласно пункту 1.2 договора входит цена оборудования, НДС, доставка на склад продавца в г. Видное Московской области, расходы по загрузке оборудования на складе продавца грузоперевозчику, расходы по доставке оборудования до склада покупателя, расходы по сертификации, стоимость технической документации, гарантийные обязательства, рабочие чертежи для установки оборудования, шеф-монтаж оборудования, обучение персонала, пуско-наладочные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество оборудования, поставляемого в соответствии с договором, должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иным нормативным актам по качеству и удостоверяться сертификатом качества (техническим паспортом), либо иными документами, передаваемыми покупателю одновременно с продукцией.

Как следует из пункта 3.4 договора оборудование считается принятым по количеству при соответствии фактических и указанных в накладной данных по объему (массе брутто) и количеству мест при получении продукции от перевозчика. Приемка по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

В пункте 3.5 предусмотрено, что претензии по количеству могут быть заявлены в течение 10 дней с момента получения поставленного оборудования покупателем на своем складе, а по качеству - в течение срока гарантии.

Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении несоответствия поставленного оборудования по комплектности или качеству условиям договора вызов представителя продавца является обязательным. При невозможности направления представителя, продавец уведомляет об этом покупателя в срок до 5 дней с момента уведомления о необходимости направления представителя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, а продавец не может ставить под сомнение выводы комиссии по приемке продукции.

В пункте 4.1 договора согласована общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, и выполненных работ в размере 10 118 450 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок на изготовленное продавцом оборудование - 12 месяцев со дня запуска оборудования и подписания акта пуско-наладочных работ при условии полного соблюдения правил эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения продавцом сроков, указанных в подпунктах 6.1, 6.2 договора, покупатель вправе предъявить продавцу пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена договорная подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец ООО "Бурятмяспром" имеет юридический адрес в Республике Бурятия согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень основного оборудования линии Я8-ФОБ-МАО6П и список выполняемых работ (л.д. 22 т. 1).

В Приложении N 2 к договору сторонами утвержден календарный план финансирования (л.д. 22 т. 1 на обороте).

Договор N 16/06-11 от 16.06.2011 подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями сторон.

Исходя из условий договора, вывод суда о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора купли-продажи оборудования (поставки), подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Существенные условия договора купли-продажи о предмете, договора подряда о видах работ, сроках выполнения работ, действиях, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, конкретизированные в приложениях, сторонами согласованы.

Истцом оплата произведена по платежным поручениям N 194629 от 21.10.2011 на сумму 5 756 532 руб. 00 коп. (авансовый платеж согласно календарному плану финансирования), N 12019 от 19.03.2012 на сумму 3 973 317 руб. 00 коп., что составило в общей сумме 9 729 849 рублей (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора продавец считается исполнившим обязательства по поставке оборудования с момента передачи оборудования уполномоченному покупателем перевозчику и подписания товарно-сопроводительной документации уполномоченными сторонами лицами.

Поставка ответчиком оборудования на сумму 10 184 790 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной N 83 от 03.04.2012 (л.д. 25-26 т. 1), что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора шефмонтаж оборудования и его пусконаладка производятся специалистами продавца на месте монтажа (установки) оборудования по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 в срок от 10 до 15 дней.

Обучение персонала согласно пункту 10.6 договора осуществляется специалистами продавца по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 и входит в общий срок шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, указанный в пункте 7.1 договора.

По завершении монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, обучения персонала покупателя стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 10.7 договора).

Судом установлено, что подрядные работы ответчиком не исполнены, прибывшие работники ответчика Жариков В.М., а в дальнейшем, Ковалевский О.В. пуско-наладочные работы не выполнили, сторонами составлен акт N 1 от 07.09.2012 о выявленных недостатках при пусконаладочных работах (л.д. 29-30 т. 1).

Кроме того на место производства работ в ООО "Бурятмяспром" в период с 04.10.2012 по 06.10.2012 выезжали директор ООО "Урал Упак Принт" Мингазова Л.В. и генеральный директор ООО "Асконд Инжиниринг" Ясаков А.Н., что подтверждается материалами дела (л.д. 45-46, 47-48 т. 1).

05.10.2012 г сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2012 к договору N 16/06-11 от 16.06.2011 (л.д. 23), в соответствии с которым продавец обязуется в срок до 05.11.2012 г произвести:

1.1.1. произвести замену за свой счет следующих изделий и комплектующих линии переработки мясокостных отходов Я8-ФОБ-МА06П, поставленной по договору N 16/06-11 от 16.06.2011: дробилки; центрифуги фильтрующей;

1.1.2. доукомплектовать сепаратор жировой грубой очистки одной тарелкой;

1.1.3 возместить затраты, понесенные покупателем при ремонте поставленного по договору N 16/06-11 от 16.06.2011 оборудования, при его запуске согласно выставленному счету;

1.1.4. осуществить пусконаладочные работы оборудования и сдать оборудование в эксплуатацию в срок до 25.11.2012.

Согласно пункту 11.2 договора, если при производстве пуско-наладочных работ и в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты и/или некомплектность оборудования или технической документации, покупатель вправе направить продавцу претензию, а продавец должен рассмотреть ее в срок не более 15 дней и за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления или замены оборудования или его частей в срок до 15 рабочих дней (без учета сроков доставки, который не может превышать 14 дней).

В соответствии с пунктом 2.5 договора продавец считается исполнившим обязательства по выполнению работ (согласно приложения N 1) с момента подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными сторонами.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 в случае неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1.1. - 1.1.3 настоящего соглашения, продавец обязался произвести оплату штрафа в размере 0,5% от перечисленной покупателем стоимости оборудования по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом ответчику выставлен счет N /000403 от 05.10.2012 на возмещение затрат при ремонте и запуске оборудования на сумму 104 553 руб. 00 коп. (л.д. 38 т. 2), направленный письмом от 05.10.2012 N 1-1068 о возмещении затрат согласно пункту 1.1.3. дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 (л.д. 39 т. 2). В письме указан расчет стоимости затрат на ремонт оборудования в сумме 104 553 руб. 00 коп., к письму приложен счет на оплату от 05.10.2012, документы, подтверждающие расходы (приобретение указанного оборудования и материалов). Документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования и материалов на общую сумму 104 553 руб. 00 коп., представлены также в материалы дела (л.д. 9-11, 16-27, 36-37 т. 2). В письме от 05.10.2012 N 1-1068 истец предупредил ответчика о том, что в случае неперечисления указанных денежных средств истец будет вынужден применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения.

Получение ответчиком письма от 05.10.2012 N 1-1068 и приложенных счета от 05.10.2012 и документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении 27.11.2012 ответчику отправленного 05.10.2012 письма (л.д. 40 т. 2).

Доказательств соблюдения пункта 1.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 05.1.2012 г. - оплаты счета N /000403 от 05.10.2012 на возмещение затрат при ремонте и запуске оборудования на сумму 104 553 руб. 00 коп. или мотивированного отказа от оплаты счета ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств соблюдения пунктов 1.1.1. и 1.1.2 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 г. ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 в случае неисполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1.1. - 1.1.3 названного соглашения, является обоснованным.

Истцом оплата произведена по платежным поручениям N 194629 от 21.10.2011 на сумму 5 756 532 руб. 00 коп. (авансовый платеж согласно календарному плану финансирования), N 12019 от 19.03.2012 на сумму 3 973 317 руб. 00 коп. на общую сумму 9 729 849 руб. (л.д. 27-28 т. 1).

Судом проверен расчет штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения: 9 729 849 руб. х 0,5% х 299 дней (с 05.11.2012 по 01.09.2013) = 14 546 124 руб. 25 коп., признается верным и обоснованным.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 1.1.4. дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 года - осуществления пуско-наладочных работ оборудования и сдачи оборудования в эксплуатацию в срок до 25.11.2012 ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет штрафа в соответствии с п.3 дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2012 г за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию: 9 594 220 руб. х 5% = 479 711 руб. 00 коп., признается верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012 об оплате штрафа в размере 5% от стоимости оборудования по договору, обосновано.

Доводы апеллянта о том, что суд применил двойную меру ответственности за одно нарушение, несостоятельны.

Стороны, заключая договор на основании положений ст.421 ГК РФ, предусмотрели договорную ответственность за разные нарушения, именно: за нарушение условий, согласованных в п.2 дополнительного соглашения от 05.10.2012 и за невыполнение условия п.1.1.3 дополнительного соглашения (п.3 соглашения). В первом случае, стороны предусмотрели ответственность за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств по замене за свой счет изделий, доукомплектации сепаратора, возмещение затрат, понесенных истцом при ремонте поставленного ответчиком оборудования; во втором случае, за не осуществление пуско-наладочных работ в срок до 25.11.2012 года. И в том и другом случае ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем истец обоснованно начислил штрафные санкции за неисполнение п.2 и п.3 дополнительного соглашения.

Вопреки утверждению ответчика штраф за невыполнение ответчиком условий, согласованных сторонами в п.3 соглашения, исчислен в соответствии с условиями договора на оплаченную истцом сумму по договору (9 729 849 руб.), а не цену договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое судом удовлетворено, размер штрафных санкций снижен до 3 000 000 рублей, у суда апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, истец длительное время не направлял претензии, не соответствуют материалам дела. Судом установлен факт причинения убытков действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков (ст.15 ГК РФ), однако, во взыскании убытков отказано, поскольку размер неустойки перекрыл сумму ущерба (ч.1 ст.394 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него штрафных санкций (неустойки) при отказе во взыскании убытков, ошибочны.

Поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика подтверждено документально, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2013 года по делу N А10-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин