Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-5595/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А58-3170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельского потребительского общества "Мархинское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3170/2013 по иску открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687, адрес: 678454, Улус Нюрбинский, с. Хатынг-Сысы, ул. Доры Жирковой, 12) к сельскому потребительскому обществу "Мархинское" (ИНН 1419005859, ОГРН 1061419003975, адрес: 677000, г. Якутск, ул.Дзержинского,68) о взыскании 417 955 рублей 22 копеек,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13 февраля 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к сельскому потребительскому обществу "Мархинское" о взыскании 277 955 руб. 22 коп., в том числе: 229 800 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 155 руб. 22 коп. за период с 17 июня 2011 года по 29 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу. Также ответчик ссылается на арифметическую ошибку при расчете имеющейся задолженности.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений от 25.07.2011 N 121, от 28.10.2011 N 174, от 15.12.2011 N 207, от 10.07.2012 N 61, от 17.08.2012 года N 75, от 23.08.2012 N 76, от 15.11.2012 N 121, от 21.05.2013 N 36, от 01.07.2013 N 77, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.02.2012 N 1002, от 28.02.2012 N 1003, от 13.06.2012 N 3425, которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю, поскольку указанные документы уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в период с 16.06.2011 по 23.08.2012 вытекают из разовых сделок купли-продажи, в соответствии с которыми истец производил в адрес ответчика отпуск винно-водочной продукции, а ответчик принимал данный товар и обязался оплатить по согласованной сторонами цене.

Истец за данный период произвел отпуск товара ответчику на общую сумму 1 037 200 руб.

Ответчик произвел оплату полученного товара платежными поручениями от 25.07.2011 N 121, от 28.10.2011 N 174, от 15.12.2011 N 207, от 10.07.2012 N 61, от 17.08.2012 года N 75, от 23.08.2012 N 76, от 15.11.2012 N 121, от 21.05.2013 N 36, от 01.07.2013 N 77, приходными кассовыми ордерами от 28.02.2012 N 1002, от 28.02.2012 N 1003, от 13.06.2012 N 3425.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный им товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарно-транспортных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу продукции разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом в период с 16.06.2011 по 23.08.2012 товара ответчику на общую сумму 1 037 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ВП00002029 от 27.07.2011, N ВП00001627 от 17.06.2011, N ВП00001976 от 23.08.2012, N ВП00000374 от 28.02.2012, товар получен уполномоченными представителями ответчика по доверенностям N 00000037, N 00000030 от 15.06.2011, N 00000039 от 18.08.2012, N 00000015 от 27.02.2012.

Частичная оплата ответчиком полученного товара подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете имеющейся у ответчика перед истцом задолженности допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет не 229 800 рублей, а 144 800 рублей (1 037 200 руб. - 892 400 руб. = 144 800 руб.)..

В связи с изложенным судом также неверно начислена сумма взыскиваемых истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, установленной ЦБ РФ на день обращения истца с иском:

(144800) * 703 * 8.25/36000 = 23327 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 144 800 руб. - основной долг, 23327 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу судом отклоняются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.1.л.д.116-117), согласно которым ответчиком были получены определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 321 руб. 37 коп.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 127 от 03.12.2013 года уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела подлежат распределению пропорциональной удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4 387 рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением N 848 от 27.05.2013 года государственную пошлину в сумме 3 762 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3170/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с сельского потребительского общества "Мархинское" (ИНН 1419005859, ОГРН 1061419003975, адрес: 677000, г. Якутск, ул.Дзержинского,68) в пользу открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687, адрес: 678454, Улус Нюрбинский, с. Хатынг-Сысы, ул. Доры Жирковой, 12) 144 800 руб. - основной долг, 23327 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 387 рублей 19 копеек судебных расходов, всего 172 515 рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Открытому акционерному обществу Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687, адрес: 678454, Улус Нюрбинский, с. Хатынг-Сысы, ул. Доры Жирковой, 12) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 848 от 27.05.2013 года государственную пошлину в сумме 3 762 рубля 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин