Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-15190/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А59-2365/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-15190/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2365/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков.

при участии:

от истца: Иванов Е.А. по доверенности N 369 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО СахМП") о взыскании убытков в размере 6 970 руб.25 коп.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "РЖД" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза доказана. Заявитель считает, что судом неправомерно исчислен срок доставки груза морским перевозчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2012 года по делу А59-900/2012, на основании накладных АП N 242398, АП N 242397, АП N 242390 закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" отправило смешанным железнодорожно-водным транспортом со станции Новая Еловка Краснодарской ж/д в адрес ООО "Сахалин-Трейдинг" груз (топливо дизельное). Пункт назначения - станция Ильинск - Сахалинский.

Согласно дорожным ведомостям срок доставки груза составлял: по накладной АП N 242390 - до 04.10.2011, по накладной АП N 242397 -до 15.10.2011, по накладной АП N 242398 - до 15.10.2011.

Согласно передаточным ведомостям N 11183, N 11918, N 11919 груз прибыл на станцию Ванино 05.10.2011, 14.10.2011, 14.10.2011, о чем свидетельствуют штампы станции. Морскому перевозчику передаточные ведомости были предъявлены соответственно 11.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, о чем свидетельствует второй календарный штемпель сдающей стороны - Ванино ДВОСТ ж.д.

Груз сдан морским перевозчиком на станции Холмск 12.10.2011, 21.10.2011, 22.10.2011.

В пункт назначения груза доставлен с нарушением указанных сроков, а именно по накладной АП N 242390 просрочка составила 11 дней, по накладной АП N 242397 - 11 дней, по накладной АП N 242398 - 11 дней.

Решением суда по делу А59-900/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Сахалин-Трейдинг" взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 126 731 руб.78 коп. Размер пени снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением N 281 от 21.12.2012 истец перечислил взыскателю 126 731 руб.78 коп. взысканной пени.

Направленная ОАО "РЖД" в адрес ОАО "СМП" претензия от 09.04.2013 N 2413 с требованием оплатить убытки в размере 6 970,25 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, считая, что в просрочке доставке груза виновен, в том числе и ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 6 970,25 рублей являются для истца убытками, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе решение суда от 26.07.2012 по делу N А59-900/2012, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что перевозчиками допущена просрочка в доставке груза, следовавшего в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Вместе с тем, давая оценку вины каждого из перевозчиков, суд первой инстанции установил, что Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Как следует из материалов дела, фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО "СахМП" к отправке 11.10.2011 и 21.10.2011. При этом груз сдан морским перевозчиком на станции Холмск 12.10.2011, 21.10.2011, 22.10.2011. Таким образом, груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2012 по делу N А59-900/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А59-900/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточным ведомостям, в соответствии с которыми документы на груз ОАО "Российские железные дороги" были предъявлены представителю ОАО "Сахалинское морское пароходство" 05.10.2011, 14.10.2011, 14.10.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО "Российские железные дороги", судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ссылки заявителя на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении подлежат отклонению, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточных ведомостях груз прибыл на станцию Ванино 05.10.2011, 14.10.2011, 14.10.2011.

Вместе с тем, согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточные ведомости и груз фактически были предъявлены ОАО "Российские железные дороги" морскому перевозчику только 11.10.2011 и 21.10.2011, о чем помимо прочего свидетельствует второй календарный штемпель сдающей стороны - Ванино ДВОСТ ж.д.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу N А59-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко