Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15819/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-15463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Фракталь" (ОГРН 1105902002030, ИНН 5902219417): Грищук А.К., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

по делу N А50-15463/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Фракталь"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фракталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2013 г. N 11-13- 316/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (правопреемник - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года заявленные ООО "УК "Фракталь" требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фракталь" по договору от 31.01.2011 N ДУ/11-1 осуществляет доверительное управление пенсионными накоплениями негосударственного пенсионного фонда "Стратегия" (далее - НПФ "Стратегия").

22.05.2013 г. административным органом выявлено нарушение ООО "УК "Фракталь" п. 13 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 г. N 63.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 N 13-377/пр-ап по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя РО ФСФР России в ВКР в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление от 19.07.2013 N 11-13-316/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановления о назначении наказания по ч. 12 ст. 15.19 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Пенсионные резервы - совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в соответствии с пенсионными договорами (ст. 3 Федерального закона N 75-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Согласно п.п. 5, 9 ст. 25 Федерального закона N 75-ФЗ требования по формированию состава и структуры пенсионных резервов, порядок размещения средств пенсионных резервов, в том числе, установление особенностей в зависимости от принятого фондом способа формирования, учета и размещения пенсионных резервов, а также порядок осуществления контроля за их размещением устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании данных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 утверждены Правила размещения средств пенсионных резервов НПФ.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что пенсионные резервы фонда могут составлять, в том числе акции российских открытых акционерных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг; облигации российских хозяйственных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг; инвестиционные паи открытых и закрытых паевых инвестиционных фондов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие активы, поименованные в пункте 5.

Пунктом 13 Правил размещения средств пенсионных резервов НПФ установлены требования к структуре пенсионных резервов НПФ, которым она должна соответствовать одновременно.

Таким требованием, в частности, является следующее: доля ценных бумаг одного эмитента, за исключением государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и акций акционерных инвестиционных фондов, может составлять не более 15 процентов пенсионных резервов (подп. "л" п. 13).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий", являющееся специализированным депозитарием НПФ "Стратегия", направило 07.02.2013 в адрес общества и РО ФСФР России в ВКР уведомление о том, что 04.02.2013 при размещении ООО "УК "Фракталь" средств пенсионных резервов фонда доля ценных бумаг эмитента ООО "Ротор" составила 16.31 % при допустимых 15 %.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на выполнение требований Положения, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, в действиях ООО "УК "Фракталь" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, с учетом того, что противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения организационного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью данного профессионального участника рынка ценных бумаг, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о малозначительности административного правонарушения верными; основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 г. по делу N А50-15463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова