Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22441/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-20182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А32-20182/2013

по иску открытого акционерного общества "Дружба"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдингрупп"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдингрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 856 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 172 013 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом в рамках договора N 0153-07-11 от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку сторонами был проведен зачет встречных требований. Несмотря на то, что в отношении ОАО "Дружба" введена процедура наблюдения, зачет признан судом действительным, поскольку долг по договору поставки возник у ответчика после введения процедуры наблюдения и является текущим платежом. Сделки о зачёте недействительными не признавались.

Открытое акционерное общество "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие после введения процедуры наблюдения проведение зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается определенная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ячменя N 0153-07-11, по условиям которого поставщик обязался передать зерно ячменя фуражного 2011 года, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, сроки и порядок расчетов за продукцию определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что форма оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору может производится денежными средствами, встречной поставкой материальных ценностей, либо путем зачета взаимных требований или оказанием услуг (пункт 4.2 договора).

Также, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 1 и дополнительное соглашение от 15.08.2011 N 2 к договору поставки ячменя от 12.07.2011, в соответствии с которыми сторонами определен срок оплаты продукции - до 31.12.2012; цена за единицу (тонну) продукции - 5 200 руб.; общая стоимость поставляемой продукции - 20 821 372 руб.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику ячмень озимый на общую сумму 20 821 372 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2011 N 762, от 20.07.2011 N 760, от 29.07.2011 N 772, от 29.07.2011 N 773, от 29.07.2011 N 774.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара в размере 6 964 829 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 14, от 08.02.2012 N 13, от 17.01.2012 N 2, от 16.12.2011 N 299, от 14.12.2011 N 298, от 13.07.2011 N 72, расходным кассовым ордером от 26.01.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 в отношении истца возбуждено дело N А32-10924/2011-8/256-Б о признании ОАО "Дружба" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в отношении ОАО "Дружба" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011-8/256-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате ячменя по договору поставки от 12.07.2011 N 0153-07-11 в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены следующие доказательства факта состоявшегося зачета требований: договор поставки ячменя N 01 от 20.03.2012, заключенный между сторонами, акты взаимозачета от 30.06.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4, а также подписанный в обоюдном порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012.

Как следует из договора поставки ячменя от 20.03.2012 N 01, ответчик (поставщик) обязался передать зерно ячменя фуражного 2011 года, а истец (покупатель) обязался оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора, ответчик поставил истцу ячмень 2011 года на общую сумму 27 125 495 руб. 02 коп.

Согласно акту взаимозачета от 30.06.2012 N 3 задолженность ООО "Дружба" перед ООО "Билдингрупп" составляла 8 466 411 руб. 38 коп. по договору от 20.03.2012 N 01. Взаимозачет контрагентами был произведен на сумму 8 466 411 руб. 38 коп.

Согласно акту взаимозачета от 31.08.2012 N 4 задолженность ООО "Дружба" перед ООО "Билдингрупп" по договору от 20.03.2012 N 01 составляла 5 790 083 руб. 64 коп..Взаимозачет был произведен на сумму 5 390 131 руб. 32 коп.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещен.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки от 12.07.2011 N 0153-07-11 заключен после введения в отношении истца процедуры наблюдения, таким образом, зачет произведен обществом по текущим платежам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае, зачет требований по текущим платежам произведен в ходе процедуры наблюдения.

Зачеты, произведенные 30.06.2012 и 31.08.2012 между сторонами спора, ни арбитражным управляющим, ни конкурсными кредиторами истца не оспорены как односторонние сделки по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве. В связи с этим, документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие наличие у него иных текущих обязательств, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, в рамках которого иск о признании сделок недействительными не заявлялся.

Истец также не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком по договору поставки ячменя N 01 от 20.03.2012 на дату проведения зачётов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. долг ответчика перед истцом был погашен.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года по делу N А32-20182/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина