Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23541/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-22425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22425/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развозная компания", г. Набережные Челны, (ОГРН 1091650011430, ИНН 1650198261)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк лизинг", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Авто", г. Набережные Челны

о взыскании 91 320 руб. 61 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развозная компания" (далее - истец, ООО "Развозная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ОАО "САК "Энергогарант"), о взыскании 91 320,61 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ -Авто" (далее - ООО "РОСЬ-Авто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-20670/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Развозная компания" взыскано 91 320, 61 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют условиям договора страхования, в соответствии с которым оплате подлежат только работы, согласованные сторонами в письменном виде и в установленном договором порядке.

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения за дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в справке ДТП, не были согласованы либо утверждены ответчиком, изначально не были выявлены в результате осмотра внешних, а также внутренних повреждений, и соответственно не находятся в причинно - следственной связи с ДТП, является незаконным и необоснованным.

Участники процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно договору лизинга N ОВ/Р-7091-01-01 от 26 июля 2012 (т.1, л. 8-9) ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Набережночелнинского филиала передало истцу (лизингополучателю) во владение и пользование автомобиль TOYOTA "Camry", VIN XW7BF4FK009012136.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга автомобиль был застрахован истцом у ответчика по договору N 127000-803-000386 страхования автотранспортных средств от 31 июля 2012 от угона и причинения ущерба (т.1, л.22-24).

Согласно пункту 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "Сбербанк Лизинг", в тоже время согласно пункту 6.5 Типовых правил на предоставление транспортных средств в лизинг (приложения N 1 к договору лизинга) выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

3 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 03.01.2013.

09 января 2013 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Ответчик согласовал сумму на ремонт автомобиля в размере 498 279, 03 руб. и выдал направление на ремонт (т.1. л. 29).

Истец, ссылаясь на дополнительный акт осмотра от 20.05.2013 (т.1, л.31), квитанцию к заказ-наряду N 80447 от 12.07.2013 (т.1, л. 33), счет на сумму 81 320, 61 руб., выставленный ООО "РОСЬ-Авто" (Тойота Центр), платежные поручения N 292 от 25.06.2013 и N317 от11.07.2013, подтверждающее его оплату, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 309-310, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее Правила страхования)

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подтвержден истцом письменными доказательствами, которые ответчик не оспорил.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 09.10.2013 суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязательства им выполнены в полном объеме и что сумма ущерба недостоверна и завышена, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина