Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-15391/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-3394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-15391/2013

на решение от 30.10.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-3394/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592) о взыскании 238 430 руб. 22 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 2 082 662 руб., из них: задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 1 972 594 руб.87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 067 руб.13 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга, начиная с 30.08.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ в результате неоднократного уточнения требований судом принято уменьшение требований до 55 128,15 руб., в том числе сумма долга в размере 11 967,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 43 160,26 руб., также просит производить взыскание процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 11 967,89 руб., начиная с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга.

При рассмотрении дела истцом также заявлено ходатайство отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по день фактической уплаты.

Решением суда от 30.10.13 принято уменьшение исковых требований до 55 128 руб. 15 коп.; принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 11 967 руб. 89 коп., производство по делу N А24-3394/2013 в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 43 160 руб. 26 коп. процентов и 2 205 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обосновании жалобы указал на отсутствие факта пользования денежными средствами, принадлежащими истцу, поскольку несвоевременная оплата теплоэнергии произошла по причине ее неоплаты гражданами как фактическими потребителями.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГОУК" (потребитель) подписан с протоколом разногласий от 29.09.2011 договор теплоснабжения N 6344, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, 3, тепловую энергию и горячую воду при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия по присоединению тепловых нагрузок, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий сторонами не подписан, в связи с чем договор N 6344 от 29.09.11 не может являться заключенным в соответствии с условиями ст. 432 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Управление домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, 3, осуществляется ответчиком по договору от 02.03.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически оплачивал услуги теплоснабжения истцу, но допускал просрочку таких оплат, что послужило оснований для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма процентов составила 43 160,26 руб., проценты рассчитаны по каждой счет-фактуре в отдельности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком факт просрочки оплаты выставляемых истцом счетов-фактур не оспаривался.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Дата начала просрочки платежа определена с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку имели место неплатежи гражданами, потребляющими тепловую энергию, поставляемую истцом, на собственные нужды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата гражданами потребленной ими тепловой энергии и отсутствие у ответчика собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по теплоснабжению ответчиком, ответственность несут его абоненты-граждане.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке иным абонентам тепловой энергии не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу N А24-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко