Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-6638/13

г. Воронеж

07 февраля 2014 г.

Дело N А48-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимовой Э.Ф., представителя по доверенности N 007 от 09.01.2014,

от ЗАО "Орел-Продмаш": Любина Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013,

от Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 по делу N А48-705/2013 (судья Карасев В.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к закрытому акционерному обществу "Орел-Продмаш" (ОГРН 1035754001139) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Орел-Продмаш" на объект недвижимого имущества - подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д. 17, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - Убежище (ВУ-3) N 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 17, при участии в деле третьего лица: Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" (ОГРН 1055753018133),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Орел-Продмаш" (ЗАО "Орел-Продмаш", ответчик) о признании отсутствующим право собственности ЗАО "Орел-Продмаш" на объект недвижимого имущества - подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д. 17, а также о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - Убежище (ВУ-3) N 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 17

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" (ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Орел-Продмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1992 году Государственное предприятие "Орловский завод продовольственного машиностроения" (ГП "Орелпродмаш") преобразовано в Акционерное общество "Орловский завод продовольственного машиностроения" (АО "Орелпродмаш").

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области от 27.10.1992, АО "Орелпродмаш" приобрело право собственности на производственный корпус N 2.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 N 1/Н, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Орелпродмаш" в соответствии с извещением, опубликованным в газетах "Российская газета" от 28.11.2003 N 242 (3356), "Орловская правда" от 28.11.2003 корпус N 1 и производственный корпус N 2 проданы ЗАО "Орел-Продмаш", которое в установленном порядке зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подвальное помещение производственного корпуса N 2 является защитным сооружением гражданской обороны - Убежищем (ВУ-3) N 11-58 и в силу закона не могло быть приватизировано ОАО "Орелпродмаш", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что 27.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области утвержден план приватизации Государственного предприятия "Орловский завод продовольственного машиностроения", являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Планом приватизации имущества Государственного предприятия "Орловский завод продовольственного машиностроения" в уставный капитал ОАО "Орелпродмаш" вошел производственный корпус N 2.

Исходя из содержания Акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией пускового комплекса 1974 года следует, что Орловским заводом "Продмаш" предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный пусковой комплекс 1974 года, в который входят следующие объекты:

1. Корпус N 2 - здание 4-х этажное, производственной площадью 5 611,9 кв.м. Корпус размещает следующие цехи, отделения и службы:

а) ремонтно-механический цех, экспериментальный цех, инструментальный цех;

б) конструкторский цех, технологический отдел, зал собраний, столовая.

2. Спецподвал двойного назначения полезной площадью 847 кв.м.

3. Канализационная насосная станция и другие объекты.

Согласно пункту 8 Плана приватизации в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, включены: жилые дома, стоимостью 222 000 руб., незавершенное строительство жилого дома стоимостью 1 222 000 руб.

Таким образом, Планом приватизации подтверждается, что защитные сооружения гражданской обороны, поименованные как Убежище (ВУ-3) N 11-58 (спорное), Убежище (ПРУ) N 9 или Убежище (ПРУ) N 11 (на которые представлены паспорта), расположенные в корпусе N 2, среди объектов, вошедших или не вошедших в уставный капитал ОАО "Орелпродмаш", не значатся.

Напротив, Планом приватизации подтверждается факт передачи в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества спецподвала двойного назначения.

Согласно пункту 3 положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривающий, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21.01.1992 года независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 2.1. Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, к ним в частности относятся - защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны

Из материалов дела следует, что собственником производственного корпуса N 2, назначение: вспомогательное, 4 -этажный (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, является ЗАО "Орел-Продмаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57-АА N 643432 от 11.08.2008.

Указанный выше объект недвижимости ответчик приобрел на основании договора купли-продажи N 1/Н от 09.01.2004, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Орелпродмаш" в соответствии с извещением, опубликованными в газете "Российская газета" от 28.11.2003 N 242 (3356), "Орловская правда" от 28.11.2003.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на момент проведения торгов, подписания Протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 N 1/Н, споры о правах на подвал производственного корпуса N 2 отсутствовали, принадлежность подвала к производственному корпусу N 2 не оспаривалась.

Право собственности ЗАО "Орел-Продмаш" на объект: производственный корпус N 2, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. М. Горького, д. 17 (литер А) также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2006-722 от 15.11.2006.

Исходя из содержания Технического паспорта на производственный корпус N 2, следует, что техническая инвентаризация объекта Орловским центром "Недвижимость" была проведена 09.12.2002.

Подвал по состоянию на 09.12.2002 являлся неотъемлемой частью производственного корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 17.

10.06.2003 была проведена повторная инвентаризация, с целью выявления изменений в ранее подготовленных документах, по результатам которой изменения обнаружены не были.

Таким образом, подвал производственного корпуса N 2 не имеет никакого отношения к спорному объекту, а является составляющей частью производственного корпуса N 2 с 2002 года.

Из представленного ТУ Росимущества в Орловской области Списка приватизированных предприятий Орловской области, имеющих защитные сооружения по состоянию на 01.06.1994, в графе 6 указано, что АО "Орловский завод продовольственного машиностроения" имеет в/убежище на 600 мест, III кл.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны без даты N 40, заключенный между АО "Орелпродмаш" и Территориальным управлением Госкомимущества по Орловской области о принятии в пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение - Убежище N 9 вместимостью 600 мест.

Из представленных ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области" копий паспортов убежища (ПРУ) N 9 от 20.03.1976 и убежища (ПРУ) N 11 от 25.10.2004 следует, что спорный объект поименован как "подвал, лит А".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела паспорт убежища (ВУ-3) N 11-58 (так объект поименован в иске), представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индифицировать защитные объекты гражданской обороны, такие как убежище (ПРУ) N 9, убежище (ПРУ) N 11 с убежищем (ВУ-3) N 11-58, не представляется возможным.

Напротив, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что с момента приобретения объекта в собственность, а именно, с 09.01.2004 бремя содержания подвального помещения производственного корпуса N 2, а также обязанности собственника по данному помещению осуществляло ЗАО "Орел-Продмаш".

Таким образом, ответчик с 09.01.2004 на законных основаниях открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом.

В этой связи, довод истца о том, что право владения состоит в юридически обеспеченной возможности обладания имуществом и контроля над ним, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку с 09.01.2004 по настоящее время ни ТУ Росимущества в Орловской области, ни иной орган публичной власти в качестве представителя собственника федерального имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника по отношению к подвалу производственного корпуса N 2 не осуществляли, никакие договоры с ЗАО "Орел-Продмаш" на использование обществом подвала как федерального имущества не заключали. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, своей возможностью по реализации правомочий собственника собственник не воспользовался, следовательно, доказательства владения в деле отсутствуют.

Материалами дела установлено, что только 10.03.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, сотрудниками ТУ Росимущества в Орловской области за все время нахождения производственного корпуса N 2 в собственности ответчика была осуществлена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества - объекта недвижимого имущества убежища (ВУ-3) N 11-58, назначение: нежилое, общая площадь 866,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17

По результатам проверки комиссией было установлено, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества под N В135580000210 от 30.10.2008; на подвальное помещение производственного корпуса N2 имеются правоудостоверяющие документы у ЗАО "Орел-Продмаш". Помещение имеет сходные характеристики со спорным объектом гражданской обороны, однако детального обследования объекта, проверки использования спорного объекта по назначению проведено не было, отсутствует заключение о сохранности спорного объекта. Кроме того, в результате проверки не был установлен тот факт, что на спорный объект недвижимости отсутствует надлежащим образом оформленный паспорт убежища, не заключен в отношении спорного объекта договор с организацией, эксплуатирующей сооружение, не была проверена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, герметизация и гидроизоляция всего сооружения, инженерно-техническое оборудование, не была установлена возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 результаты проверки состояния ЗС ГО оформляются актом, форма которого приведена в Приложении N 13. При наличии неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении N 14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению отражаются в журнале проверки состояния убежища (ПРУ).

Указанные выше документы по результатам проверки составлены не были. Вывод арбитражного суда области о том, что ни акт сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, данный акт не может являться документом, подтверждающим владение истцом спорным объектом, правомерен.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных выше Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалах дела паспорт убежища (ВУ-3) N 11-58, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, отсутствует. В связи с чем, статус спорного объекта гражданской обороны не определен.

Из комиссионного акта обследования, составленного ТУ Росимущества в Орловской области, следует, что указанный паспорт не имелся и на момент осмотра истцом производственного корпуса N 2, проводимого 10.03.2011.

Представленные в материалы дела истцом в подтверждение статуса спорного объекта паспорта убежищ N 9 и N 11 не имеют отношения к убежищу (ВУ-3) N11-58, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, в частности на это указывает их название.

Как указал суд первой инстанции, данные документы подготовлены с нарушением требований, предъявляемых при их составлении, в связи с чем, не могут подтверждать наличие статуса у защитного сооружения гражданской обороны. Так, в паспорте убежища (ПРУ) N 9 от 20.03.1976 отсутствуют данные на представителя организации, эксплуатирующей объект, печать организации, что препятствует установлению организации, эксплуатирующей объект, а также копия поэтажного плана и экспликации помещения защитного сооружения гражданской обороны, заверенная органом технической инвентаризации.

В паспорте убежища (ПРУ) N 11 от 25.10.2004 имеются расхождения в датах составления документов. Паспорт убежища N11 подготовлен 25.10.2004, а поэтажный план и экспликация помещения подготовлены ОГУП "ОЦ "Недвижимость" 14.03.2005, согласованы с Главным управлением МЧС России по Орловской области 11.04.2005.

В соответствии с пунктом 3.6 указанных выше Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.

Указанные выше обязательные документы на защитное сооружение гражданской обороны в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что Главное управление МЧС России по Орловской области, также как и ТУ Росимущества по Орловской области, за весь период владения ЗАО "Орел-Продмаш" производственным корпусом N 2, проводили проверки на соответствие подвала производственного корпуса N 2 требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны.

Следовательно, убежище (ВУ-3) N 11-58 не было исключено из состава имущества, приватизированного ОАО "Орелпродмаш", которое в свою очередь, произвело отчуждение ответчику производственного корпуса N 2 без указания каких-либо обременений или ограничений в использовании данного имущества.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 Комитету, осуществлявшему в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, было известно о приобретении ОАО "Орелпродмаш" убежища в частную собственность.

Однако с 27.10.1992 (дата принятия решения о приватизации предприятия) по 2005 год - первое обращение в арбитражный суд ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области к ЗАО "Орел Продмаш" о признании права собственности на спорный объект, признании договора частично недействительным, применения последствий недействительности ничтожной следки и возложении обязанности изменить запись о регистрации, по которому не принято судебного акта, в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения от 11.02.2005 по делу N А48-392/05-10, а затем до марта 2013 года (дата подачи настоящего иска) ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приватизации имущества ОАО "Орелпродмаш", в том числе, и производственного корпуса N 2 государство не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. На момент обращения истца в суд он пропущен, о чем ответчиком было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в данном случае нормы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, сохранение назначения помещения, оборудования, убежища и учет его как защитного сооружения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право владения, не может подтверждать осуществление полномочия собственника.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения истца, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, то применение судом первой инстанции в данном случае положений, регулирующих срок исковой давности, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 по делу N А48-705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова