Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6310/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А78-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-4270/2013 по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, Санкт-Петербург Город, Достоевского Улица, 15) к ФБУ - войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, 630017, Новосибирск Город, Бориса Богаткова Улица, 194, 10) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка ул, 19 ) о взыскании 80025,58 руб., третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1105015001167, 672000, Чита Город, Бутина Улица, 33) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании Светловой О.А., представителя истца по доверенности от 01.07.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 71592, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 80 025, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано: основной долг 80 025 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 82 025 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

С Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1201 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в случае недостаточности средств у ФБУ войсковой части 71592 денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны, поскольку войсковая часть входит в структуру Минобороны России, имущество названной части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является министерство обороны РФ, требования подлежат удовлетворению на основании п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что независимо от даты заключения договора РФ в лице Министерства обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в/ч 71592. Просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство обороны РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 14 часов 20 минут 06.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (до перерыва) указал на законность решения.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2010 года между ОАО "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ФБУ войсковая часть 71592 заключен договор N 6242 об оказании услуг электросвязи.

11 октября 2011 года стороны заключили новый договор N 6242 на оказание услуг электросвязи по указанным телефонным номерам, который также был подписан от имени плательщика - ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю".

По условиям договора истец обязуется оказывать В/ч 75313 г.Чита- филиалу В/ч

71592 услуги внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, а

абонент обязан оплачивать услуги связи в течение 20 дней со дня предъявления счета.

За оказанные услуги связи за декабрь 2011 г. и за январь-декабрь 2012 г. истец со ссылкой на договор от 11.10.2011 г. предъявил ответчику к оплате счета от 30.12.2011 г. на сумму 6378,62 руб., от 31.01.2012 г. на сумму 6162,19 руб., от 29.02.2012 г. на сумму 6654,49 руб. и от 31.03.2012 г. на сумму 7458,64 руб., от 30.04.2012 г. на сумму 5902,84 руб., от 31.05.2012 г. на сумму 6460,15 руб., от 30.06.2012 г. на сумму 7674,6 руб., от 31.07.2012 г. на сумму 12520,03 руб., от 31.08.2012 г. на сумму 4995,77 руб., от 30.09.2012 г. на сумму 5220,44 руб., от 31.10.2012 г. на сумму 4755,99 руб., от 30.11.2012 г. на сумму 4991,52 руб. и от 31.12.2012 г. на сумму 7850,30 руб., всего на сумму 87 025,58 руб. по действующим тарифам.

Из материалов дела следует, что по договору N 6242 от 11.01.2011 г. плательщиком- ФБУ "УФО МО по Забайкальскому краю" платежным поручением

N 1358129 перечислена сумма аванса 7000 руб. за декабрь 2012 г.

Истцом данная сумма засчитана в счет оплаты внутризоновой связи в сумме

3654,59 руб. за декабрь 2011 г. и в сумме 3345,41 руб. за январь 2012 г.

Наличие задолженности у ответчика за услуги связи за спорный период в размере 80 025,58 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, указав, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, отказал в удовлетворении иска к Министерству обороны.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования о взыскании задолженности с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 71592.

Отклоняются как не основанные на нормах права доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Задолженность войсковой части по оплате услуг связи в период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. явилась основанием для требований истца о применении субсидиарной ответственности по ст.120, 399 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей на момент заключения договора 01.03.2010, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг связи по которому предъявлены к оплате счета заключён 11.10.2011, т.е. после даты вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.01.2011, в связи с чем, следует признать, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения - Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах субсидиарную ответственность по долгам в/ч 71592 Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не несет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ войсковая часть 71592 в соответствии с положениями статей 30, 31 и 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ была преобразована в федеральное казенное учреждение, что влечет субсидиарную ответственность по ее обязательствам собственника имущества Министерства обороны РФ, подлежат отклонению. Названные нормы в части изменения типа учреждения носят диспозитивный характер и допускают оставление существующего типа учреждения. Более того, в деле отсутствуют доказательства о смене типа ФБУ в/ч 71592 на ФКУ в/ч 71592.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-4270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В.Макарцев