Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-12612/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-27358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Герасимова А.В., по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мейджор Авто Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-27358/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "СК Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) к ООО "Мейджор Авто Транс" (ИНН: 3907037777, ОГРН: 1043902804230) о взыскании 13 402 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Авто Транс" о взыскании ущерба в сумме 13 402 рублей 23 копеек.

Решением от 30 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мейджор Авто Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что истцом не представлено договора страхования грузов, на основании которого им осуществлена страховая выплата, на основании имеющихся документов не представляется возможным установить правильность расчета (с учетом размера франшизы и пр. условий) в отсутствие названного страхового соглашения. Оригинал отчета, имеющийся у ответчика, не содержит повреждения с кодом 42 с 2 (скол переднего бампера). Ссылается на невозможность повреждения транспортного средства в процессе перевозки, поскольку автомобиль принимался к перевозке в упаковочной пленке. В момент выдачи автомобиля грузополучателю повреждение зафиксировано под неповрежденной пленкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "СК Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной накладной от 26.07.2012 N 1271080 ООО "Мейджор Авто Транс" приняло на себя обязательства по перевозке груза (автомашины Мазда) в качестве экспедитора.

В обоснование иска ОАО СК "Альянс" ссылается на то, что при получении груза, 28.07.2012 грузополучателем были обнаружены повреждения транспортного средства N 0311881, VIN 468201, о чем составлен отчет об ущербе. Указанный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества от 26.09.2011 N Р1028-12-080853-001 (далее - договор N Р1028-12-080853-001). ЗАО САК "Альянс" 02.04.2012 было реорганизовано в порядке присоединения к ОАО "СК "Альянс". В связи с наступлением страхового случая по договору N Р1028-12-080853-001 ОАО "СК "Альянс" платежным поручением от 06.12.2012 N 863166 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 402 рублей 23 копеек в адрес выгодоприобретателя по договору - ООО "Евросиб-Авто" по п/п N 863166 от 06.12.2012

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ ОАО "СК "Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "Мейджор Авто Транс" как к экспедитору, ответственному за повреждения груза в процессе перевозки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; согласно пунктам 1 и 2 статьи 801 Кодекса, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса экспедитор несет ответственность, перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно материалам дела при осуществлении перевозок на основании транспортной накладной от 26.07.2012 N 1271080 был поврежден груз (автомобили), экспедитором которого являлось ООО "Мейджор Авто Транс".

В соответствии с платежным поручением от 06.12.2012 N 863166 истец уплатил в пользу ООО "Евросиб-Авто" страховое возмещение в сумме 13 402 рублей 23 копеек по договору страхования N Р1034-12-080257-001 (л.д. 46).

ОАО "СК "Альянс" в обоснование заявленных требований ссылается на генеральный договор страхования грузов от 26.09.2011 N Р1028-12-080853-001.

В материалы дела представлена истцом в обоснование требований представлена копия договора генерального страхования грузов, заключенного между ЗАО СК "Альянс" и ООО "Хонда Мотор СНГ" от 30.03.2012 N Р1028-12-080853-001.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что договор, по которому истцом уплачено страховое возмещение N Р1034-12-080257-001 в материалы дела истцом не представлен.

При этом договор, на который ссылается ОАО "СК "Альянс" в подтверждение своих требований, отношения к разбирательству не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в копии отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311881 ОАО "РТА", представленном истцом, указан код ущерба 35с2, 42с2 (л.д. 41), в оригинале отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0311881 ОАО "РТА", представленном ответчиком, указан код ущерба 35с2.

Определением от 15.01.2014 разбирательство апелляционного суда было отложено, истцу предлагалось представить для обозрения суду оригинал отчета об ущербе и обеспечить явку представителя для дачи пояснений по делу в связи установленными вышеизложенными обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако истец указанный документ суду не представил, своего представителя для дачи пояснений в суд не направил.

Бремя доказывания оснований выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае возложено на истца, обратившегося с иском в порядке суброгации.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий возложен на соответствующую сторону.

Вместе с тем, доказательства в обоснование требований истцом не представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе разбирательства в апелляционном суде могут исследоваться лишь такие дополнительные доказательства, в отношении которых сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основание предъявленных требований.

Кроме того, в силу разночтения отчетов об ущербе в отсутствие оригинала из представленных материалов дела невозможно установить вид причиненного ущерба транспортному средству и, как следствие, его размер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "СК "Альянс", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Мейджор Авто Транс", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, то есть с ОАО "СК "Альянс" в пользу ООО "Мейджор Авто Транс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-27358/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу ООО "Мэйджор Авто Транс" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко