Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-309/14

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А19-14856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лунькова М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-14856/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, 18а; ОГРН 1073808021572, ИНН 380815579), Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14-1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТУР" (адрес места нахождения: г. ул. Молодежная, 23; ОГРН 1023801544656, ИНН 3811002325) об освобождении земельного участка,

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - ООО "Модуль-С") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТУР" о взыскании денежной суммы 270 000 рублей неосновательного обогащения, обязании освободить самовольно занятый участок с кадастровым номеро 38:36:000022:855, площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск. р-н Октябрьский, ул. Трилиссера.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А19-13663/2013 по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к ООО "СМАРТУР":

- об обязании освободить земельный участок: с кадастровым номером 38:36:000022:855, общей площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений;

- об обязании освободить занятый земельный участок, общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2013 года в качестве соистца привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) с требованиями:

- обязать ООО "СМАРТУР" освободить земельный участок: с кадастровым номером 38:36:000022:855, общей площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений;

- обязать ООО "СМАРТУР" освободить занятый земельный участок общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

ООО "Модуль-С" и ООО "СМАРТУР" заявили ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А19-17628/13 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-17628/2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела и дела N А19-17628/2013 повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции также указал, что ООО "Модуль-С" основывает свое право требования по сделке, законность которой будет проверяться в рамках спора по делу N А19-17628/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Модуль-С" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене названного определения, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и указывает на то, что дела N А19-17628/2013 и N А19-14856/2013 совпадают по субъектному составу, требования основываются на одних и тех же документах, доказательствах и фактических данных, заявлены в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:855, предмет спора является взаимосвязанным. Однако суд первой инстанции, согласившись с тем, что требования в рассматриваемых делах связаны между собой (частично по субъектному составу и частично по предмету спора) не применил упомянутую правовую позицию и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Кроме того, отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу N А19-14856/2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-17628/2013. Однако в настоящем споре приостановление производства по делу не только приведет к необоснованному затягиванию процесса и неправильному применению и толкованию положений АПК Российской Федерации, но и к нарушению прав единственного законного арендатора спорного земельного участка и одновременно истца по делу N А19-14856/2013 - ООО "Модуль-С".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200270471363, возвращенным конвертом N 67200270471370, а также отчетом о публикации 24 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, однако явку своих представителей в судебное заседание ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Иркутской области не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11 февраля 2014 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Иркутской области на основании искового заявления ООО "СМАРТУР" возбуждено производство по делу N А19-17628/2013. В рамках данного спора ООО "СМАРТУР" просит признать недействительным договор аренды от 8 октября 2012 года N 135/12.

В ходатайстве в обоснование необходимости объединения дел N А19-14856/2013 и N А19-17628/2013 в одно производство для совместного рассмотрения ООО "Модуль-С" ссылается на то, что 8 октября 2012 года между Министерством и ОАО "Сибавиастрой" (арендатор) бы заключен договор аренды земельного участка N 135/12, по условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участко из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000022:855, площадью 2624 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, район Октябрьский, ул. Трилиссера. По условиям пункта 1.2 договора основанием для его заключения явилось распоряжение Правительства Иркутской области от 28 мая 2012 года N 272-рп "О предоставлении ОАО "Сибавиастрой" земельного участка для строительства административного здания в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Трилиссера".

15 июля 2013 года между ОАО "Сибавистрой" и ООО "Мордуль-С" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 8 октября 2012 года N 135/2, которое зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В настоящее время единственным законным правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:855 является ООО "Модуль-С", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра прав от 26 ноября 2013 года).

В обоснование своей позиции об объединении дел в одно производство ООО "СМАРТУР" указывает на то, что договор аренды земельного участка от 8 октября 2012 года N 135/2 является недействительным в связи с тем, что 25 марта 2005 года между Администрацией города Иркутска и ООО "СМАРТУР" сроком на два года заключен договор аренды, в состав которого входит земельный участок, предоставленный ОАО "Сибавистрой", а в последующем ООО "Модуль-С". С указанной даты, то есть с 25 марта 2005 года, ООО "СМАРТУР" оплачивает арендные платежи за земельный участок, то есть фактически договор пролонгирован на неопределенный срок, подписанное соглашение о расторжении договора аренды ни Администрацией города Иркутска, ни ООО "СМАРТУР" не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в следующих случаях: если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; если дела связаны между собой по представленным доказательствам; в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязательным условием для объединения дел является участие в них одних и тех же лиц. Согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

На момент вынесения обжалуемого определения названное условие отсутствовало в частности, Администрация города Иркутска была привлечена к участию в деле N А19-17628/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только определением от 6 февраля 2014 года.

Кроме того, к участию в деле N А19-17628\2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сибавиастрой".

То есть состав лиц, участвующих в деле N А19-14856/2013, отличается от состава лиц, участвующих в деле N А19-17628/2012, что в силу положений части 2 статьи 130 АПК Российской Федерации исключало объединение данных дел в одно производство.

Одним из требований Министерства и Администрации, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является возложение на ООО "СМАРТУР" обязанности освободить занятый земельный участок, общей площадью 4 674 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, на пересечении ул. Красноказачья и ул. Трилиссера, имеющий определенные координаты, от автостоянки путем демонтажа ограждающих сооружений.

В рамках дела N А19-17628/2013 какие-либо вопросы, связанные с выяснением прав ООО "СМАРТУР" на данный земельный участок, выяснению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства обоснованно указал на различный предмет доказывания по настоящему делу и делу N А19-17628/2013 и сделал обоснованный вывод о затруднительности совместного рассмотрения заявленных в рамках этих дел требований.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения допускается при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11 также указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии.

В то же время объединение настоящего дела с делом N А19-17628/2013, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не будет способствовать соблюдению названного принципа.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в рамках производства по делу N А19-17628/2013 судом уже назначено судебное заседание по делу (4 марта 2014 года), то есть дело признано подготовленным к судебному разбирательству, определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, совершены иные процессуальные действия (в частности, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства определением от 10 февраля 2014 года из архива Администрации города Иркутска истребована надлежаще заверенная копия постановления от 24 ноября 2006 года N 031-06-1652/6 о предварительном согласовании ОАО "Сибавиастрой" места размещения административного здания по ул. Триллисера в Октябрьском районе г. Иркутска с приложениями).

На основании части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Следовательно, объединение настоящего дела в одно производство с делом N А19-17628/2013 приведет к затягиванию рассмотрения последнего.

Учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение указанных дел приведет к необоснованному увеличению срока на рассмотрение дела N А19-17628/2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что часть 2 статьи 130 АПК Российской Федерации, равно как и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предоставляют суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, но не возлагают на него обязанности в каждом случае объединять однородные дела.

Именно на такое понимание приведенной нормы процессуального права и правовой позиции обращено внимание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N ВАС-7446/10.

Следовательно, решение данного процессуального вопроса отнесено законодателем исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который, исходя из конкретных обстоятельств, вправе как объединить дела в одно производство, так и не делать этого.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дела N А19-14856/2013 и дела N А19-17628/2013 является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (особенно с учетом отмеченных выше обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что нарушение правила соединения требований в любом случае не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Относительно приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-17628/2013 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Для применения части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что один из истцов по настоящему делу (ООО "Модуль-С") свое требование об освобождении спорного земельного участка обосновывает наличием у него права на этот участок, возникшее из договора аренды от 8 октября 2012 года N 135/12, законность которого, в свою очередь, проверяется в рамках дела N А19-17628/2013.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А19-17628/2013 (о законности или ничтожности упомянутой сделки), будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела (в частности, имеет ли ООО "Модуль-С" право заявлять требование об освобождении земельного участка), в связи с чем у суда первой инстанции были основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СМАРТУР", предъявив самостоятельный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 8 октября 2012 года N 135/12, а не встречный иск, намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела, проверен, но признан бездоказательным. В частности, данный довод опровергается процессуальным поведением ООО "СМАРТУР", которое также как и ООО "Модуль-С" заявило ходатайство об объединении в одно производство дела N А19-14856/2013 и дела N А19-17628/2013.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-14856/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-14856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Е. О. Никифорюк Э.В. Ткаченко