Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28467/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-39086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Веснина В.М. по доверенности от 05.02.2014

от ответчика (должника): представителя Трефиловой Е.И. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28467/2013) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-39086/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Технология"

к ООО "Маяк"

о взыскании 192 623 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 623 руб.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Строй-Технология" и ответчиком ООО "Маяк" 20 июня 2012 года заключен договор N 9/12-1 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту металлической кровли здания Межрайонного расчетно-кассового центра в г. Гатчина, по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 12 (далее Договор СМР ), на сумму 1 050 753 руб. 50 коп. (п.2.1 Договора СМР).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора СМР срок начала работ 26 июня 2012 года, срок окончания работ 30 июня 2012 года (далее - основной договор).

27 июля 2012 года между истцом ООО "Строй-Технология" и ответчиком ООО "Маяк", к основному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 (далее доп. N 1), на производство дополнительных строительно-монтажных работ по основному договору СМР на сумму 260 818 руб. 60 коп. Согласно п. 4 доп. N1, срок выполнения работ - 15 календарных дней от даты перечисления аванса.

26 сентября 2012 года между истцом ООО "Строй-Технология" и ответчиком ООО "Маяк", к основному договору было заключено дополнительное соглашение N 2 (далее доп. N 2), на производство дополнительных строительно-монтажных работ по основному договору СМР, на сумму 140 187 руб. 04 коп. Согласно п. 5 доп. N 2, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами всех своих обязательств. Общая стоимость договора составляла 1 451 759 руб.14 коп. В ходе выполнения работ была по обоюдному согласию снижена до 1 368 575 руб.73 коп.

Ответчик основную часть работ по актам N 1 от 31.07.2012 года, N 1 от 22.08.2012 г., N 2 от 22.08.2012 принял. Однако в последующем стал уклоняться от подписания актов N1 от 26.10.2012 г. и N3 от 26.10.2012 г. об окончании всех работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору в пользу истца на 31.12.2012 г. составляет 192 623 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к неправомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований в размере 192 623 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не являются безусловным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных с недостатками работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные ответчиком доказательства, в частности акт обследования от 10.12.2012, договор с ООО "Кронос", акт выполненных работ от 27.12.2012 N 76 подтверждают, что истцом не были выполненных работы по устранению недостатков выявленных по акту обследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки. Однако ответчиком недостатки устранены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 18), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее наличие задолженности, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении сверки расчетов.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не подтверждают размер задолженности в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца по праву.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истцом, как заинтересованным лицом, не заявлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал правовых основания для взыскания задолженности

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-39086/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Технология" (ИНН 7842386333) в пользу ООО "Маяк" (ИНН 7815022577) госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова