Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13130/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-57168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН:5038012452, ОГРН:1025004905738): Бугаенко Е.А., представителя (доверенность N 28/1-202/13 от 30.07.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность N 874-ЖВ от 07.06.2013 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Парамоновой В.Е., представителя (доверенность N 24 от 09.01.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН: 5038043644, ОГРН: 1045007553799): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-57168/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 302 руб., признании факта акцепта предложенного стороной истца варианта договора на теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 3 433 235 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 302 руб., признании факта акцепта предложенного стороной истца варианта договора на теплоснабжение (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") (том 2, л.д. 66).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 202 841 руб. 97 коп. за период с 06.11.2012 г. по 11.08.2013 г. (том 2, л.д. 77), а также уточнил исковые требования в части признания факта акцепта договора и просил признать договор на теплоснабжение от 01.10.2012 г., направленный в адрес ответчика истцом, заключенным (том 3, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в иске отказано в полном объеме (том 3, л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 3, л.д. 72-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "ЕРКЦ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица - ОАО "Пушкинская Теплосеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика, третьего лица ОАО "Пушкинская Теплосеть", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Росдормаш" в период с октября по ноябрь 2012 года в рамках договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года оказывало ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" услуги по передаче тепловой энергии через присоединенные сети для нужд отопления и горячего водоснабжения населения.

По мнению ОАО "НПО Росдормаш" ответчик полученные коммунальные ресурсы не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3 433 235 руб. 05 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "НПО Росдормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года, недоказанности наличия у ответчика перед ОАО "НПО Росдормаш" задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.

Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом N 28/1-309/12 от 23.11.2012 года (том 1, л.д. 16) ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" проект двухстороннего договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года (том 1, л.д. 17-27).

ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласилось с указанной редакцией договора теплоснабжения и направило ОАО "НПО Росдормаш" письмом N 1766-ки от 27.11.2012 года (том 1, л.д. 15) четырехсторонний договор N 45/пр на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01 октября 2012 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия по условиям договора сторонами в судебном порядке урегулированы не были, стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года является незаключенным.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по отоплению и горячему водоснабжению.

В период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "НПО Росдормаш" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, тепловую энергию и оказывал услуги горячему водоснабжению. ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" услуги принимало.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Для целей правильного применения положений Правил N 354, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов входят следующие виды ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42(1) Правил N 354).

Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика, приборы учета отсутствовали.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с октября по ноябрь 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 433 235 руб. 05 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на платежные документы (счет N 1094 от 31.10.2012 г., акт N 1045 от 31.10.2012 г., счет-фактура N 1036 от 31.10.2012 г.) на сумму 1 351 693,69 руб., платежные документы (счет N 1196 от 30.11.2012 г., акт N 1141 от 30.11.2012 г., счет фактура N 1132 от 30.11.2012 г.) на сумму 2 081 541,36 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, вернул ему платежные документы.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена по нормативу потребления за услугу с учетом временно отсутствующих граждан по месту постоянной регистрации.

Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 2 350 758 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 118).

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 2 350 758 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами (том 2, л.д. 119). Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель излишне оплатил государственную пошлину в сумме 18 590 руб. 20 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-57168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 18 590 руб. 20 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов