Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-11975/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-20666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 04 июня 2013 года N 140-13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Жилкомфорт",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года

по делу N А12-20666/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское

коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070,

ОГРН 1063459053910),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилкомфорт") о взыскании 313 673 рублей 11 копеек, из которых: 308 766 рублей 94 копейки - основной долг, 4 906 рублей 17 копеек - договорная неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 273 рублей 46 копеек.

ООО "Жилкомфорт" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор теплоснабжения N 011703 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса.

Пунктом 5.1 договора установлено, что количество (объём) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 названного договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

На основании пункта 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по нему виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

тепловой энергии и горячей воды в декабре 2012 года, марте, мае, июне 2013 года на общую сумму 308 766 рублей 94 копеек.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по своевременной оплате потреблённого коммунального ресурса не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции при применении положений статей 329, 330, 395 ГК РФ, на основании условий пункта 7.4 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 4 906 рублей 17 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

ООО "Жилкомфорт", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на представленное им в суд апелляционной инстанции, письмо о расторжении спорного договора с 01 июня 2013 года, направленное в адрес истца 18 июня 2013 года и полученное им 24 июня 2013 года (лист дела 120 тома 1).

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу (листы дела 3-4 тома 1), своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, равно как, не представил каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Заявителем жалобы также не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 9, 65 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, данный документ, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отметки на указанном письме (лист дела 120 тома 1), оно было получено истцом только 24 июня 2013 года, в связи с чем, в заявленный исковой период (в декабрь 2012 года, март, май, июнь 2013 года) поставка тепловой энергии и горячей воды фактически была осуществлена.

Также, разделом 9 договора сторонами установлено, что договор прекращает своё действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).

Доказательств того, что на ответчика в спорный период не была возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, или заключения договора с другой ресурсоснабжающей организацией, равно как и доказательств осуществления управления многоквартирным домом N 5 по ул. Московской г. Волгограда иной управляющей компанией, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости фактически потреблённого коммунального ресурса.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непредоставлении истцом актов об оказании услуг и сверки взаимных расчётов, не принимается судебной коллегией, поскольку факт неподписания ответчиком актов об оказанных услугах не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за фактически потреблённый коммунальный ресурс.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты о потреблённой ответчиком энергии и счета-фактуры, выставленные на их основании, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты последним.

Довод жалобы об указании истцом в письме о предоставлении ответчиком в МУП "ВКХ" графика погашения задолженности по состоянию на 30 ноября 2013 года в сумме 198 733 рублей 35 копеек (лист дела 135 тома 1), также не принимается судебной коллегией, поскольку истец в данном случае не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности при установлении факта, объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на положения подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, и предусматривающих при расчёте объёма потреблённых коммунальных ресурсов принимать во внимание показания индивидуальных приборов учёта, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств представления истцу таких сведений.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу N А12-20666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин