Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-271/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-9085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-9085/2013 (судья Фуртуна Н. К.)

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N 163 "Центр развития ребенка- Детский сад"

(ОГРН 1024200714560, ИНН 4207058396) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

(ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании недействительным решения N 05204913РК0002475 от 26.04.2013 в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение N 163 "Центр развития ребенка - Детский сад" (далее - Учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, заинтересованное лицо) от 26.04.2013 N05204913РК0002475 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 г. требование МАДОУ N 163 "Центр развития ребенка - Детский сад" удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 26.04.2013 N 052 049 13 РК 0002475 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям неправильного применения судом статьи 44 Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Учреждение в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым решением Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 219, 96 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 г., расчет представлен с нарушением на 11 дней (вместо 15.02.2013 г., 26.02.2013 г.).

Не согласившись с решением УПФР в части штрафа, полагая, что Фондом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении требований Учреждения, суд пришел к выводу о правомерном привлечения страхователя к ответственности, не исполнившего обязанность по представлению отчетности (расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам) в установленный пунктом 1 части 9 статьи Закона N 212-ФЗ; однако, учитывая положения статей 39, 44 Закона N 212-ФЗ, применил смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, признал незаконным решение УПФР в части размера штрафа, превышающего 1000 руб.

В качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств судом первой инстанции учтено отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку, нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 г. было допущено вследствие большой загруженности работника бухгалтерии, на которого в связи с отсутствием на рабочем месте по болезни главного бухгалтера возложены обязанности по передаче расчетных данных в Пенсионный фонд; организационно- правовую форму Учреждения и источники финансирования, является дошкольным учреждением, финансируемым из бюджета г.Кемерово, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленного штрафа требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности.

Довод УПФР об отсутствии у суда основания для признания решения Фонда недействительным в части штрафа, размер которого снижен, отклоняется как несостоятельный.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае учтено судом при разрешении вопроса о соразмерности меры ответственности конституционным принципам наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылка УПФР на отсутствие механизма применения смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки, несостоятельна, утверждение порядка применения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Довод УПФР о несоразмерном уменьшении судом суммы штрафа, поскольку несвоевременное предоставление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае

и учтено судом первой инстанции.

При этом, своевременное перечисление страхователем страховых взносов на застрахованных лиц, не выявления наличия ошибок, которые бы препятствовали приемке и распределению страховых взносов на индивидуальные лицевые счета, не подтверждают доводы УПФР о существенных нарушениях прав застрахованных лиц, приводящих к невозможности исчисления трудовой пенсии и не опровергают вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций.

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа УПФР не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-9085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А.Журавлева