Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44083/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-120986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1081),

по делу N А40-120986/13

по иску ООО "Курапово" (ИНН 5078013163, ОГРН 1035011900593, Московская область, Талдомский район, деревня Малое Курапово, д.37)

к ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 7715822763, ОГРН 1107746621036 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д.4, корп.3, пом. N 8, комн. 24)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартенюк А.А. по доверенности от 01.08.20113г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Курапово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 15 февраля 2012 года N 01/13-02, заключенного между ООО "Курапово" и ООО "ПромСтройСервис", и взыскании с ООО "ПромСтройСервис" суммы неосновательного обогащения в размере 734.705 руб., неустойки в размере 163.521 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.126 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 97.500 руб., государственной пошлины в размере 23.450 руб.

Решением от 25 октября 2013 года по делу N А40-120986/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, и частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были получены в рамках заключенного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно одновременно взыскал неустойку и проценты, применив двойную ответственность.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-120986/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор N 01/13-02, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы на участке, расположенном по адресу: Московская область, Талдомский район, Квашенковский с.о., севернее д. Малое Курапово.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость работ составляет 4.900.510 руб.

В соответствии с п. 3.1.4. договора оплата производится в три этапа: - 2.000.000 руб. оплачиваются истцом в течение 7 календарных дней с даты подписания договора, 2.000.000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного сообщения ответчика о начале работ этапа "Фундамент" согласно графику производства работ, 900.510 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из материалов дела, Истцом была произведена оплата в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) все работы должны быть выполнены и сданы истцу к 23 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23 октября 2012 года ответчиком работы на объекте в полном объеме не выполнены, работы были приостановлены без объяснения причин. 03 декабря 2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться 10.12.2012 года на объект строительства для подписания акта приемки работ. В указанную дату и время ответчик не явился, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ был подписан представителем истца и сделана соответствующая отметка.

Как правильно установил суд первой инстанции, на 10 декабря 2012 года строительные работы были выполнены на сумму 3.264.295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчик доказательств дальнейшего выполнения работ не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ суду не представлено, суд первой инстанции в порядке статьи 450 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора, которое подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец письмом от 17.07.2013 г. N 8 направил ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора с приложением указанного соглашения (л.д. 38, 39), которое ответчик не подписал.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, и договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств возвращения перечисленной суммы ответчиком также не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 734.705 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании на основании п. 5.2 договора неустойки в размере 163.521 руб. 50 коп. за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец применил за одно и тоже нарушение, за один и тот же период двойную ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Данная позиция согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой кредитор вправе применить только одну меру ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежит, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктоами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-120986/13 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.126 руб. 38 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.126 руб. 38 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 7715822763, ОГРН 1107746621036) в пользу ООО "Курапово" (ИНН 5078013163, ОГРН 1035011900593) 20.799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 83 копейки расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ООО "Курапово" (ИНН 5078013163, ОГРН 1035011900593) из федерального бюджета 802 (восемьсот два) рубля 95 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Курапово" (ИНН 5078013163, ОГРН 1035011900593) в доход федерального бюджета 163 (сто шестьдесят три) рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич