Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21153/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269473824);

от Управления автомобильных дорог администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269473794);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект": представитель Белинская Т.П., паспорт, по доверенности N б/н от 15.07.2013;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269473817);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-6315/2013

по иску Управления автомобильных дорог администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект"

при участии третьего лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательно полученных доходов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Администрации г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 3 136 250 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий контракта в части допущения необоснованных отступлений от порядка определения базовых цен, примененных в соответствующих справочниках, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Администрации города Сочи и Управление автомобильных дорог администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили привлечь Администрацию города сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку администрация не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то ее права (распорядителя бюджетных средств) нарушены. Также заявители ссылаются на то, что в контракте цена указана твердой и изменению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного контроля в Краснодарском крае просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтодорПроект" считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация города Сочи, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации города Сочи, Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 на основании протокола N 24 от 17.03.201 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 675 "Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорог по городу Сочи" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" между Управлением автомобильных дорог Администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4/11 на проведение работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации по капитальному ремонту объекта "Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утверждённой постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N723.

Муниципальный контракт заключен на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в Автоматизированной Системе Торгов в соответствии с главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Местом исполнения контракта является г. Сочи.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "АвтодорПроект" в качестве Подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к контракту) и п. 2.1. контракта окончательная стоимость работ составила 13 046 184 руб.

На основании п.4.2. Муниципального контракта порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование и календарным графиком (Приложение N 4). Пунктом 4.1 контракта срок сдачи окончания выполнения работ установлен 01.11.2011.

Актом проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развития г. Сочи, как горноклиматического курорта за 2011 год, от 17.08.2012 Межрегионального территориального управления в Краснодарском каре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, установлено, что в ходе выполнения работ по объекту "Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи", нарушены требования ст. 162 БК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению истца, им оплачены не выполненные проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи на сумму 2 922 285 руб., также произведена государственная экспертиза фактически отсутствующих изысканий по корректировке проектно-изыскательских работ в сумме 213 965, а всего 3 136 250 руб. Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, а также Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктами 2.1.-2.3 муниципального контракта N 4/11 от 30.03.11 предусмотрено, что цена контракта составляет 13046184 руб., является твердой и включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Цена контракта в размере 13046184 руб. определена как твердая работ по результатам торгов на основании протокола заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по рассмотрению аукционных заявок от 17.03.2011 N 24 по лоту N 675 (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном не сметой непосредственно, а установленной в соглашении "договорной ценой" - как ценой работ (стоимостью), согласованной сторонами с учетом затрат в условиях инфляции.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России в письме от 18.08.2009 N ПА/27690 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, а также актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-8 от 12.09.2011.

Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение подрядчиком работ по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации по капитальному ремонту объекта. Задание на выполнение корректировки проектно-изыскательских работ предусмотрено в Приложении N 1 к контракту.

Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, должны соответствовать заданию на проектирование (Приложение N 1), требованиям ГОСТов, СНиПов, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьям 47-49 Градостроительного кодекса РФ, иным нормативным правовым актам РФ, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику, изыскателю) задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий предусмотрено локальными ресурсными сметными расчетами (приложения N 2-3 к муниципальному контракту), календарным графиком производства проектно-изыскательских работ (приложение N 4 к муниципальному контракту).

В соответствии с п. 5.14.6, 5.14.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" в ходе проверки отдельных вопросов использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта, за 2011 год, контролер-ревизор вправе заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов. Поэтому перерасчет стоимости работ, указанный в справке проверки, выполнены ненадлежащим лицом. При определении стоимости работ необходимо определить весь объем выполняемых работ, что должно быть сделано специалистом в области проектирования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Заказчик воспользовался результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 30.03.2011 года N 4/11 "Выполнение корректировки проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги ул. Вишневой включая пер. Юртовский центрального района по мероприятию: "Реконструкция и капитальный ремонт внутригородских дорого по городу Сочи".

Работы истцом приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, актами выполненных работ N 1-8 от 12.09.2011 по каждому этапу работ, подписанными в двустороннем порядке. Выполненные подрядчиком работы имеют положительное заключение государственной экспертизы 23-1-5-0463-12 от 07.06.2012 ГАУ КК Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий.

Документы, предусмотренные контактом переданы подрядчиком заказчику 06.07.2012, что подтверждается накладной передачи проектной документации.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта N 4/11 от 30.03.2011, заключенного между управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект".

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-6315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко