Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-11868/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А13-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2013 N 14/5, от ответчика Фоминых И.С. по доверенностям от 28.10.2013 N 14 и от 28.10.2013 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-11830/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1103525006342, далее - Общество) о взыскании 185 001 руб. 83 коп. долга по оплате поставленной в августе 2013 года электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 3090 руб. 72 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6550 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4550 руб. 05 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 25.07.2012 заключён договор N 2676/2 поставки электрической энергии, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем на основании договора управления многоквартирным домом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, но не позднее 2 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии от поставщика.

Компания в августе 2013 года поставила обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счёт-фактуру от 31.08.2013 N 720/8036 на сумму 185 001 руб. 83 коп.

Поскольку оплата данного счёта-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Общество платёжными поручениями от 15.10.2013 N 441, от 21.10.2013 N 467 погасило часть долга на сумму 181 911 руб. 11 коп.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в указанный период, нарушение обязательств по её оплате и задолженность в размере 3090 руб. 72 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы Общества сводятся к неправильному определению судом суммы, подлежащей взысканию в пользу Компании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что часть предъявленной к взысканию задолженности погашена Обществом после обращения Компании в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Компании в части долга фактически удовлетворены, и взыскал с Общества расходы, понесённые Компанией по государственной пошлине, исходя из цены иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу N А13-11830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко