Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47173/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-63412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФитКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-63412/2013, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Закрытому акционерному обществу "ФитКом", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" в лице конкурсного управляющего Шаврина В.С. о взыскании 23 405 497 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошкина Е.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3157;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФитКом", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" в лице конкурсного управляющего Шаврина В.С. о взыскании 23405497 руб. 93 коп. задолженности, в том числе: по кредитному соглашению N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 года в размере 10922700 руб. 15 коп., из которых: 8816166 руб. 25 коп. основного долга, 2103917 руб. 68 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период 19.10.2012 по 15.04.2013, 2616 руб. 22 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2012 по 28.11.2012; по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 8219/1-MSK от 31 мая 2011 года в размере 12482797 руб. 78 коп., из которых: 9996089 руб. 57 коп. основного долга, 107348 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 15.10.2012 по 09.11.2012, 2354079 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.11.2012 по 15.04.2013, 25280 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2012 по 15.04.2013.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитному соглашению N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 года и соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N8219/1-MSK от 31 мая 2011 года согласно заключенным в обеспечение обязательств заемщика (ООО "Страта Партнерс") договоров поручительства N 10755/3/S1 от 13.12.2011 и N8219/1-MSK от 31.05.2011, соответственно.

Решением от 15 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель ссылался на незаконное удержание Банком денежных средств в виде комиссий за выдачу кредитов в размере 1% от общей суммы кредита, а также на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу до реализации заявителем своего процессуального права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-63412/2013 о возврате встречного иска ООО "ФитКом" к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пунктов 8.1., 8.2. кредитного соглашения N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 года ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Страта Партнерс" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 10755/3-MSK (далее - Кредитное соглашение). При этом, к указанному кредитному соглашению 04 мая 2012 заключено Изменение N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного соглашения, Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 15000000 руб. на срок до 13.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Кредитного соглашения, первый период начисления процентов начинается в дату предоставления кредита, процентная ставка в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму внутренней процентной ставки Банка в российских рублях на период, равный соответствующему сроку кредита, и 5.5% годовых.

Пунктом 11.5 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

В соответствии со статьей 10 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, причитающуюся Банку по Соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0.15% от просроченных сумм в рублях за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по перечислению в рамках Кредитного соглашения на счет заемщика N 40702810200006405327 суммы кредита в сумме 15000000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Также, 31 мая 2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Страта Партнерс" (Заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N 8219/1-MSK (далее - Соглашение). К указанному Соглашению 04 мая 2012 года заключено Изменение N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, Банк обязался предоставлять в любое время в течение срока действия Соглашения кредиты в форме овердрафта Заемщику на сумму до 10000000 руб. включительно. При этом под овердрафтом понимается кредитование счета Заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем для оплаты предъявленных к счету Заемщика платежных (расчетных) документов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Соглашения, первый период начисления процентов начинается в дату предоставления кредита, процентная ставка в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму внутренней процентной ставки Банка в российских рублях на период, равный соответствующему сроку кредита, и 6% годовых.

Пунктом 10.5 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, причитающуюся Банку по Соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0.15% от просроченных сумм в рублях за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Соглашения Банк кредитовал расчетный счет Заемщика N 40702810200006405327, по состоянию на дату подачи иска задолженность Заемщика перед Банком по основному долгу составляет 9 996 089 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской по счету N 45812810900000405327 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Пунктом 12.1.7 Кредитного соглашения и пунктом 11.1.7 Соглашения предусмотрено, что возбуждение в отношении Заемщика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является случаем неисполнения обязательств и основанием для досрочного истребования задолженности.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167811/12-18-442 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" (ОГРН 1027739199322, ИНН 7721199434) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Заемщика сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич (ИНН 771581511678).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма задолженности по спорным кредитным договорам составила 23405497 руб. 93 коп. задолженности, в том числе: по кредитному соглашению N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 года в размере 10922700 руб. 15 коп., из которых: 8816166 руб. 25 коп. основного долга, 2103917 руб. 68 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период 19.10.2012 по 15.04.2013, 2616 руб. 22 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2012 по 28.11.2012; по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 8219/1-MSK от 31 мая 2011 года в размере 12482797 руб. 78 коп., из которых: 9996089 руб. 57 коп. основного долга, 107348 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 15.10.2012 по 09.11.2012, 2354079 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.11.2012 по 15.04.2013, 25280 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2012 по 15.04.2013.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Страта Партнерс" по Кредитному соглашению и Соглашению, Банк 13 декабря 2011 года и 31 мая 2011 года заключил с ЗАО "ФитКом" (поручитель) Договоры поручительства N N 10755/3/S1 (к Договору поручительства 04 мая 2012 года заключено Изменение N 1) и N 8219/1-MSK (к Договору поручительства 04 мая 2012 года заключено Изменение N 1), соответственно.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заемщика по возврату основной суммы Кредитов: в размере до 15000000 руб. (по договору поручительства от 13.12.2011); в форме овердрафта в размере до 10000000 руб. (по договору поручительства от 31.05.2011) включительно, выплате процентов за пользование Кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному Соглашению (в дальнейшем именуемых "Обязательства Заемщика"), в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение Банку сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания Соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 2 данных Договоров поручительства, поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по Кредитному соглашению, Соглашению и Договору поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и Соглашению, а также по причине банкротства третьего лица, Банк 19.11.2012 направил поручителю требования (т. 1, л.д. 134-136) о досрочном погашении кредита, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ЗАО "ФитКом", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по Кредитному соглашению и Соглашению о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки по спорным Кредитному соглашению и Соглашению представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании Банком денежных средств в виде комиссий за выдачу кредитов в размере 1% от общей суммы кредита, а также неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу до реализации заявителем своего процессуального права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-63412/2013 о возврате встречного иска ООО "ФитКом" к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пунктов 8.1., 8.2. кредитного соглашения N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки, не могут служить самостоятельным основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что правомерность вывода суда первой инстанции о возврате встречного иска подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пунктов 8.1., 8.2. кредитного соглашения N 10755/3-MSK от 13 декабря 2011 ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в рамках самостоятельного иска.

Требования о взыскании указанной заявителем жалобы комиссии истец по настоящему делу не заявил, предметом судебного разбирательства они не являлись, указанный встречный иск был возвращён заявителю, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для зачёта оспариваемых сторонами встречных требований.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-63412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов