Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7342/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-15990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ермак"): Дьяченко И.А. представителя по доверенности от 25.06.2013 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2013 года по делу N А33-15990/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431) (далее - ООО "Ермак", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) (далее - МУП г. Минусинска "Горводоканал", предприятие) о взыскании 448 400 рублей, включая НДС, основного долга по арендной плате за июль 2013 года и август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен. С МУП г. Минусинска "Горводоканал" в пользу ООО "Ермак" взыскано 672 600 рублей долга по арендной плате, 11 968 рублей расходов государственной пошлине.

Кроме того МУП г. Минусинска "Горводоканал" в доход федерального бюджета взыскано 4 484 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Минусинска "Горводоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что часть арендуемого имущества была возвращена с 01.04.2013, поэтому сумма арендной платы и, соответственно, сумма иска должна быть уменьшена.

ООО "Ермак" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП г. Минусинска "Горводоканал", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предпирятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.05.2010 подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение N 1) имущество являющееся собственностью арендодателя.

Целевое назначение имущества - оказание населению организациям услуг по водоснабжению, водоотведению, иных услуг относящихся к коммунальному комплексу. Арендатор не вправе использовать принятое в аренду имущество не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 2.1.1 договора от 28.05.2010 предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору согласно акта приема-передачи в течение трех дней от даты подписания договора.

Пунктом 3.1 договора от 28.05.2010 установлено, что за имущество, указанное в пункте 1.1 договора арендатор платит арендодателю ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за текущим (отчетным) месяцем арендную плату в размере 236 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Договор заключен на срок 11 месяцев со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2010 (пункты 5.1 и 5.2 договора от 28.05.2010).

Пунктом 5.3 договора от 28.05.2010 предусмотрено, что по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях без дополнительного волеизъявления сторон.

Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 28.05.2010.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 к договору стороны согласовали возвращение арендодателю части арендованного имущества, уменьшение размера арендной платы с 01.07.2012 до 190 000 рублей в месяц.

Часть арендованного имущества возвращена обществу по акту приема-передачи от 29.06.2012.

В актах приема-передачи от 28.05.2010, от 29.06.2012 указаны сети водопровода и канализации, которые являются объектами системы водоснабжения и водоотведения города.

Письмом от 29.03.2013 (исх. N 244-а) предприятие указало на отказ от аренды части арендуемого имущества ввиду отсутствия необходимости в нем. К письму был приложен акт приема-передачи возвращаемого имущества, и акт приема-передачи имущества, которое остается в аренде, датированные 01.01.2013.

Согласно письму ООО "Ермак" от 07.08.2013 N 65, направленному в адрес предприятия, общество рассмотрело предложение от 29.03.2013 (исх. N244-а) по вопросу возврата части имущества, арендуемого МУП города Минусинска "Горводоканал" у ООО "Ермак" в рамках заключенного договора аренды от 28.05.2010, и отказало по следующим основаниям:

- направленные акты приема-передачи датированы 01.01.2013, хотя они поступили 01.04.2013 (исходящий МУП города Минусинска "Горводоканал" от 29.03.2013), то есть предложено осуществить возврат арендуемого имущества "задним" числом, в то время как предприятие все это время фактически пользуется имуществом;

- в соответствии с нормами заключенного между предприятиями договора аренды от 28.05.2010, арендодатель (ООО "Ермак") обязан принять от арендатора (МУП г. Минусинска "Горводоканал") имущество, только после того как это имущество будет предоставлено арендатором для передачи, то есть договор аренды указывает на то, что имущество при передаче (возврате) должно быть предоставлено фактически арендодателю, а не подразумевает фиктивную, на бумаге, передачу имущества из арендного пользования;

- в представленном акте приема-передачи, МУП г. Минусинска "Горводоканал", предлагает вернуть из арендного пользования имущество, со странной формулировкой "...в виду отсутствия необходимости в данном имуществе.", в том числе в актах приема-передачи указаны сети водопровода и канализации, которые являются объектами системы водоснабжения и водоотведения города, которые в свою очередь обеспечивают указанными услугами, как жителей города так и его предприятия.

Письмом от 22.05.2013 (исх. N 378) предприятие предложило считать датой возврата спорного имущества с 01.04.2013.

Согласно предоставленному обществом расчету задолженность предприятия по арендной плате за период с июля по сентябрь 2013 года составляет 672 600 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия 672 600 рублей долга по арендной плате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон возникли из договора аренды от 28.05.2010, поэтому регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендованного имущества в пользование предприятию подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010, подписанным представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 к договору стороны согласовали возвращение арендодателю части арендованного имущества, уменьшение размера арендной платы с 01.07.2012 до 190 000 рублей в месяц.

Часть арендованного имущества передана арендодателю по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Согласно предоставленному обществом расчету задолженность предприятия по арендной плате за период с июля по сентябрь 2013 года составляет 672 600 рублей. Расчет произведен исход из месячной арендной платы в 224 200 рублей в месяц (с налогом на добавленную стоимость).

Предприятие не представило в материалы дела доказательства внесения данной суммы арендной платы за указанный период.

Предприятие, ссылаясь на переписку с обществом, указывает, что часть арендуемого имущества была возвращена с 01.04.2013, поэтому сумма арендной платы и, соответственно, сумма иска должна быть уменьшена.

Вместе с тем в соответствии с договором от 28.05.2010 арендная плата установлена сторонами за весь комплекс переданного имущества в твердой сумме. Однако доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в договор в части арендуемого имущества, цену договора, суду не представлены.

Также предприятием не представлен контррасчет арендной платы с учетом, возвращенного, по его мнению, имущества.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в комплекс переданного имущества входят сети водопровода и канализации, которые являются объектами системы водоснабжения и водоотведения города. При этом общество также указывает, что предприятие, предлагая считать имущество возвращенным с 01.04.2013, продолжает его использовать.

Учитывая, что предприятием не обосновало возможность использования только части имущественного комплекса переданного в аренду, соответствующего акта приема-передачи, а также иных доказательств фактического возврата имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с предприятия в пользу общества задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 672 600 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-15990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова