Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-336/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-3788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А., Щёголевой Т.И.

при участии:

от ООО "Малахит-Т": Пичейкин Р.П., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ИП Кузнецова Д.А.: Пронин С.А., ордер N 3 от 03.02.2014 г., удостоверение адвоката;

от Краснова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малахит-Т" (ОГРН 1076829010367, ИНН 6829038617) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 года по делу N А64-3788/2012, принятое по иску ООО "Малахит-Т" к ИП Кузнецову Д.А., при участии в качестве третьего лица - Краснова Г.А., о взыскании 768 971 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит-Т", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда с иском о взыскании убытков в сумме 768971 руб. 14 коп. причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология", из них 690272 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по сохранности и передаче имущества должника и 78698 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по списанию денежных средств со специального банковского счета, в результате которых конкурсный кредитор ООО "Малахит-Т" понес убытки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красно Григорий Анатольевич, г. Рассказово ТО.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. по делу N А64-3788/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. по делу N А64-3788/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 года по делу N А64-3788/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Малахит-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.

Представитель ООО "Малахит-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузнецову Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. по делу N А64-1289/2010 ООО "Трансстройтехнология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" в период с 14.09.2010 г. по 13.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. требования конкурсного кредитора ООО "Малахит-Т", обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансстройтехнология".

ООО "Малахит-Т" уведомил конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. об оставлении предмета залога за собой.

Между Красновым Г.А. и ООО "Малахит-Т" 24.08.2011 г. был заключен договор займа и 25.08.2008 ООО "Малахит-Т" на специальный банковский счет должника перечислило денежные средства в размере 118 047 руб. 45 коп. за два комбайна, составляющих предмет залога.

Реквизиты для перечисления и требования по перечислению были представлены ООО "Малахит-Т" конкурсным управляющим ООО "Трансстройтехнология" ИП Кузнецовым Д.А. N 59 от 15.08.2011 г. и N 60 от 19.08.2011 г.

ООО "Малахит-Т" 25.08.2011 г. уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 г. вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов и заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Трансстройтехнология" Кузнецовым Д.А. не выполнил требование по передаче ООО "Малахит-Т" двух комбайнов и заключению договора купли-продажи, в результате чего истец выплачивал Краснову Г.А. неустойку в размере 690 272 руб. 84 коп., а также на допущенные Кузнецовым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" нарушения требований статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, нарушения прав и имущественных интересов истца как залогового кредитора на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 786 98 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Кузнецовым Д.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Кузнецова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

По мнению суда области, следует, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в силу того, что истец не имеет отношения к сделке Краснова Г.А. и Сбербанка по перечислению денежных средств на счет ООО "Трансстройтехнология" за "Малахит", сделка, на которой истец обосновывает получение убытков является ничтожной в силу противоправности и мнимости (притворности), вины Кузнецова Д.А. в хищении 09.09.11 комбайна нет, участие в этом эпизоде ООО "Малахит-Т" правоохранительными органами рассматривается, однако разыскать ООО "Малахит-Т" они не могут, как и получить соответствующие объяснения. Таким образом, при наличии своих прав на комбайны ООО "Малахит-Т" может обратиться самостоятельно в правоохранительные органы. Местонахождение похищенного комбайна, как следует из представленных доказательств, правоохранительными органами установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не в полной мере соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что ООО "Малахит-Т" не получило двух комбайнов, хотя имело право на оставление предмета залога за собой как залоговый кредитор в соответствии с Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. ввиду его нереализации в установленном законом порядке.

Между тем, противоправность поведения причинителя убытков - арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Трансстройтехнология" Кузнецов Д.А. обратился с письмом N 59 от 15.08.2011 г. к ООО "Малахит-Т" с предложением оставить предмет залога за собой, перечислив 118047, 80 руб. на специальный счет должника.

Повторно конкурсный управляющий ООО "Трансстройтехнология" Кузнецов Д.А. обратился с письмом N 60 от 19.08.2011 г. к ООО "Малахит-Т" с предложением оставить предмет залога за собой, перечислив 118047, 80 руб. на специальный счет должника.

ООО "Малахит-Т" 25.08.2011 г. уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 г. вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов.

Согласно Постановлению ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 года следует, что 09.09.2011 г. от конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" Кузнецова Д.А. поступило заявление о неправомерном завладении комбайном должника бывшим учредителем должника Кривенцевым Д.В.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что один комбайн номер 09404445 "Доминатор" находится на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. Второй комбайн номер 09404648 "Доминатор" находится на территории с. Артёмовка, Мордовский район, Тамбовской области в ООО "Монте".

В действиях бывшего учредителя должника Кривенцева Д.В. в соответствии с указанным постановлением усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ, которые необходимо дополнительно изучить.

Таким образом, в соответствии с материалами дела непередача заложенного имущества явилась не результатом противоправных действий ответчика арбитражного управляющего Кузнецова Д.А., а результатом действий иных лиц.

Следовательно, отсутствует и причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кузнецова Д.А.

Довод ООО "Малахит-Т" о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. действовал противоправно, реализуя залоговое имущество и предлагая оставить его залоговому кредитору ООО "Малахит-Т", при том, что согласно ответа Гостехнадзора ТО РФ от 22.10.2012 г. комбайн номер 09404445 "Доминатор" и комбайн номер 09404648 "Доминатор" сняты с учёта, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с материалами правоохранительных органов, в т.ч. на основании Постановления ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 года следует, что "согласно справки из Гостехнадзора Тамбовской области за данным хозяйством (ООО "Трансстройтехнология") зарегистрированы два комбайна "Доминатор" 1992 года выпуска заводские номера 09404648 и 09404445".

Кроме того, судебная принимает во внимание то, что Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 г. N 1291 (ред. от 07.05.2003) "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Таким образом, вопрос перехода права собственности, равно как и вопросы правомерности владения, пользования и распоряжения комбайнами не входят в компетенцию органов гостехнадзора.

Между тем, материалами дела, в т.ч. материалами проверки правоохранительных органов, подтверждается факт передачи спорных комбайнов в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области (Постановление ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 года), а также договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. с актом приема-передачи.

Выбытие залогового имущества произошло 09.09.2011 года, т.е. после направления предложения конкурсным управляющим оставить имущество за собой залоговым кредитором (15.08.2011, 19.08.2011), после поступления денежных средств в размере 118047,80 руб. на специальный счет должника (25.08.2011).

Вины и противоправности поведения арбитражного управляющего в выбытии залогового имущества не установлено ни материалами настойщего дела, ни материалами уголовного дела.

Следовательно, не имеет правового значения для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. факт наличия договорных отношений между Красновым Г.А. и ООО "Малахит-Т" договор займа от 24.08.2011 г., взыскание Красновым Г.А. с ООО "Малахит-Т" денежных средств по данному договору, поскольку определение размера убытков при отсутствии правовых оснований для взыскания убытков как таковых не представляется возможным и основанным на нормах права.

В отношении второго комбайна номер 09404445 "Доминатор" находится на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области из материалов дела следует, что он в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. находится по указанному адресу.

Постановлением ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 года установлено фактическое нахождение второго комбайна номер 09404445 "Доминатор" на территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г.

Из пояснений лиц, участвующих в суде, следует, что у комбайна номер 09404445 "Доминатор" отсутствует техническая возможность по самостоятельному передвижению ввиду его неисправности.

На конкурсного управляющего не возложена обязанность по доставке или транспортировке залогового имущества в местонахождение залогового кредитора. Доказательств того, что конкурсным управляющим чинились препятствия залоговому кредитору по вывозу или ремонту комбайна с целью его самостоятельной транспортировки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что залоговый кредитор фактически предпринимал меры по оставлению имущества за собой, забирая его с территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской, однако, это оказалось невозможно ввиду действий (бездействия) Кузнецова Д.А. не представлено.

Напротив, после освобождения Кузнецова Д.А. с должности конкурсного управляющего должника - с 13.12.2011 года по настоящее время - залоговый кредитор имел все предусмотренные законом полномочия осуществить реальное оставление комбайна номер 09404445 "Доминатор" за собой в натуре. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить имущество за собой по независящим от Кузнецова Д.А. причинам.

Фактическое наличие комбайна номер 09404445 "Доминатор" подтверждено Постановлением ЭБП и ПК МОМВД РФ "Мордовский" от 15.12.2011 года.

08.11.2011 года поступило заявление Кузнецова Д.А. об освобождении с должности конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 года по делу N А64-1289/2010, которым Кузнецов Д.А. освобожден с должности конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология".

Следовательно, на дату освобождения Кузнецова Д.А с должности конкурсного управляющего ООО "Трансстройтехнология" комбайн номер 09404445 "Доминатор" имелся у должника, он был передан на ответственное хранение, фактически находился на территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области.

Залоговый кредитор не лишен возможности осуществить оставление данного имущества либо путём вывоза с территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области или ремонту комбайна с целью его самостоятельной транспортировки в его полноценное владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы по указанным основаниям в части возложения на арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. ответственности в виде взыскания убытков за неосуществление залоговым кредитором оставления имущества за собой.

Судебная коллегия в указанной части, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым указать на то, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ИП Кузнецова Д.А. по иным основаниям, которые указаны в настоящем постановлении.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г. указано на то, что истцом были заявлены доводы в отношении нарушения оснований и порядка списания денежных средств со специального счета должника. В силу п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам в отношении требований в сумме 78 698 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, суд первой инстанции, разрешая судебный спор, не исполнил указание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию и исполняя указания, содержащееся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г., исходит их того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 25.12.2010 г. (первые) и 09.03.2011 г. (повторные), признаны несостоявшимися.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО "Малахит-Т" приняло решение об оставлении предмета залога за собой. Стоимость предмета залога составляла 393 491,52 руб.

Платежным поручением N 060928 от 26.08.2011 г. на счет ООО "Трансстройтехнология" поступили 118047,45 руб., что составило 30% от стоимости залогового имущества. Данные денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается материалами дела (реестром требований кредиторов, выпиской по счету, платежным поручением N 060928 от 26.08.2011 г., отчетом конкурсного управляющего Кузнецова Д.А., протоколом собрания кредиторов от 24.11.2011 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1289/2010 от 10.07.2012 г. установлено, что денежные средства в сумме 78 698,30 руб. (20%) в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, направлены конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. на погашение текущих платежей, чем было допущено нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В связи с этим суд в определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1289/2010 от 10.07.2012 г. пришел к выводу, что денежные средства в сумме 78698,30 руб. подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. ООО "Малахит-Т".

Данный судебный акт вступил в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 78698,30 руб. были распределены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. направлены Кузнецовым Д.А. на счет ООО "Малахит-Т".

Следовательно, 78698,30 руб. - денежные средства, составляющие убытки залогового кредитора в связи с их незаконным расходованием конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. и невыплатой денежных средств залоговому кредитору.

Кроме того, противоправность действий конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. и наличие причинной связи подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1289/2010 от 10.07.2012 г., которым установлено, что денежные средства в сумме 78698,30 руб. (20%) в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, направлены конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. на погашение текущих платежей, чем было допущено нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Соответственно, требования залогового кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. ввиду его противоправных действий по неперечислению денежных средств в сумме 78698,30 руб. подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 года по делу N А64-3788/2012 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (02.01.1964 года рождения, ИНН: 682000947530, ОГРИП: 304682015500028, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. 2-я Малоталинская, 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" (ИНН: 6829038617, ОГРН: 1076829010367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2007 г.), г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 62 убытки в сумме 78698,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" (ИНН: 6829038617, ОГРН: 1076829010367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2007 г.), г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 62 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 498,43 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (02.01.1964 года рождения, ИНН: 682000947530, ОГРИП: 304682015500028, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. 2-я Малоталинская, 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 880,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Т" (ИНН: 6829038617, ОГРН: 1076829010367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2007 г.), г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 62 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1795, 32 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (02.01.1964 года рождения, ИНН: 682000947530, ОГРИП: 304682015500028, адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. 2-я Малоталинская, 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 204, 68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова