Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15157/12

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-30685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской" - представитель не явился,

от ответчика Ип Мацегора Олега Вячеславовича - не явился

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Клевер-профит" - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мацегора Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-30685/2010,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

к индивидуальному предпринимателю Мацегоре Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 310860231600014, ИНН 860227856822)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Клевер-профит"

о взыскании 219 723,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацегоре О.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 219 723 руб. 46 коп., в том числе 167 302 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N 363 от 25.10.2009 г. за период с декабря 2009 г. по 31.05.2010 г., 52 421 руб. 21 коп.- пени, начисленные в соответствии с п. 4.3. договора от 25.10.2009 г. за период с 06.12.2009 г. по 11.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

04.09.13г. индивидуальный предприниматель Мацегора Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является заключение почерковедческой экспертизы N 13/05-0151 от 20.06.2013 г. о том, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не им, которое, по мнению заявителя, относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2013 г. заявление индивидуального предпринимателя Мацегора Олега Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.10г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленное заключение доказывает вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно ранее.

ООО "Деловой Дом на Архиерейской" и ООО "Управляющая компания "Клевер-профит", предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления предпринимателя следует, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение почерковедческой экспертизы N 13/05-0151 от 20.06.2013 г. в которой, указано о том, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не им.

По мнению предпринимателя, заключение эксперта относится к существенным для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, заключение почерковедческой экспертизы N 13/05-0151 от 20.06.2013 г. из которого следует, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не им.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 25.10.2009 г. N 363 выполнена не заявителем, а иным лицом, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт не подписания договора аренды от 25.10.2009 г. N 363 самим заявителем - ИП Мацегорой О.В. не мог быть ему не известен, в т.ч. на момент рассмотрения судом спора по настоящему делу.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства в опровержение факта заключения договора от 25.10.2009 г. N 363 с истцом.

Между тем, указанный акт экспертного исследования, мог быть получен, а названное в качестве вновь открывшегося обстоятельство, могло быть установлено в процессе рассмотрения дела по существу.

Неиспользование процессуальных возможностей по представлению доказательств, которые могли быть получены заявителями своевременно до принятия решения и его вступления в законную силу, не является основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-30685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов