Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-353/14

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-3584/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-353/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3584/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ИНН 6501243982, ОГРН 1126501000361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/692/13;

при участии:

от ООО "Далькреветка" - представитель Мастерков А.А. по доверенности от 06.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее по тексту - общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/692/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 13.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что общество не было уведомлено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то обстоятельство, что общество было лишено права на защиту своих прав и интересов при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Считает, что обществом были все возложенные на него обязанности по соблюдению действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил о возможности применения в отношении вменяемого обществу правонарушения положений КоАП РФ о малозначительности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В поступившем в материалы дела отзыве управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

21.06.2013 в 08 часов 11 минут (Камчатского времени) принадлежащее обществу судно ТР "Сените" под управлением капитана Ткачука С.Н. в средних координатах 54 градуса 15,42 минуты Северной широты и 161 градус 51,16 минут Восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

05.08.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/692/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/692/13.

Отказывая ООО "Далькреветка" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения ООО "Далькреветка" к ответственности административным органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в 08 часов 11 минут (Камчатского времени) принадлежащее обществу судно ТР "Сените" под управлением капитана Ткачука С.Н. в средних координатах 54 градуса 15,42 минуты Северной широты и 161 градус 51,16 минут Восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013, схемой нарушения режима государственной границы РФ от 21.06.2013, рапортом капитана-наставника ООО "Далькреветка" от 24.06.2013, данными спутникового позиционирования за период с 19.06.2013 по 21.06.2013, письмом общества от 25.06.2013 N 151.

При этом ссылка общества на письмо ФГБУ "Сахалинрыбвод" от 08.11.2013 N 7-4828 (т.1 л.д.81) в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном письме содержится анализ передвижения судна "Сените" за 20.06.2013, в то время как вменяемое обществу административное правонарушение совершено 21.06.2013 в 08 час. 11 мин.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия ООО "Далькреветка" образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из приказа от 02.07.2013 N 152 (т.2 л.д.47), Ткачук С.Н. является капитаном судна ПТР "Сените", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПТР "Сените".

Соответственно, ООО "Далькреветка" как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

То обстоятельство, что в отношении ПТР "Сените" заключен договор фрахтования судна на условиях тайм-чартера от 17.04.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении административного правонарушения.

Так, из условий данного договора следует, что ООО "Далькреветка" (Судовладелец) обязуется за обусловленную плату передать ООО "Экопасифик" и ООО "Паллада" (Фрахтователи) в пользование и во владение судно ПТР "Сените", укомплектованное экипажем на срок с 25.05.2013 по 01.09.2013.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора тайм-чартера от 17.04.2013 Судовладелец принял на себя обязательства по укомплектованию судна квалифицированным экипажем и выплате заработной платы экипажу судна, по обеспечению судна средствами навигации и контроля местоположения в соответствии с международными требованиями, по осуществлению надзора за качественным исполнением обязанностей членами экипажа судна, по обеспечению выполнения экипажем судна законодательства Российской Федерации, Правил перевозки и других нормативных актов, регулирующих порядок осуществления перевозки груза, правил Технической эксплуатации судна в период нахождения на переходе, стоянке, ремонте в море.

В силу пункта 2.2.8 договора тайм-чартера от 17.04.2013 Судовладелец принял на себя обязательство обеспечить и гарантировать Фрахтователям должное управление судна экипажем, законность его действий при перевозке груза, соблюдение экипажем судна всех условий перевозки груза.

Принимая во внимание положения статьи 206 КТМ РФ, а также условия договора тайм-чартера от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ПТР "Сените" Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО "Далькреветка".

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что ООО "Далькреветка" не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Далькреветка" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, согласно материалам административного дела, телеграмма от 23.07.2013 о составлении протокола 05.08.2013 направлялась административным органом по юридическому адресу общества, и согласно уведомлению была вручена 25.07.2013 (т.2 л.д.74) сотруднику Алексеевой.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 участвовала представитель ООО "Далькреветка" по доверенности Дементьева А.А., которой был вручен протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Также 05.08.2013 копия протокола была направлена административным органом по юридическому адресу общества.

07.08.2013 в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела, которая согласно уведомлению вручена 08.08.2013 (т.2 л.д.90) сотруднику Алексеевой.

13.08.2013 от общества в адрес административного органа поступило ходатайство, которое было рассмотрено административным органом в установленном порядке.

Ссылка ООО "Далькреветка" в своей апелляционной жалобе на то, что общество было лишено права на защиту своих прав и интересов при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 13.08.2013 обществом подано ходатайство о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту нахождения ООО "Далькреветка", а также о предоставлении защитника для оказания юридической помощи юридическому лицу. В этот же день административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 от ООО "Далькреветка" присутствовал представитель по доверенности, в связи с чем можно сделать вывод о наличии у общества возможности по защите своих интересов при вынесении постановления об административном правонарушении.

Отклонение административным органом ходатайства общества о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту нахождения общества судом апелляционной инстанции признается правомерным, поскольку, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, передача дела для рассмотрения по месту нахождения общества является правом административного органа.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 9862/692/13 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-3584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова